Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/2683 E.  ,  2022/5778 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2683
Karar No : 2022/5778

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü bünyesinde … dönem öğrenci adayı olan davacı tarafından, yazılı ve sözlü sınavını kazanarak geçici kayıt yaptırdığı Polis Meslek Eğitim Merkezi’nden Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-3-A maddesindeki şartları taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesi yolundaki işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dosyadaki bilgi ve belgelerle Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunun incelenmesi sonucunda, davacının polis meslek eğitim merkezi öğrencisi olması için aranan sağlık şartlarını taşıdığı anlaşıldığından, adaylıkla ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: .. Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; hakem hastane olarak belirlenen Hacettepe Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen rapora göre davacının ilişiğinin kesilmesine gerekçe gösterilen Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-3-A maddesinde belirtilen sağlık şartını taşımadığı sonucuna varıldığından, yönetmelikte belirtilen sağlık şartını taşımadığından bahisle, POMEM’den ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin Hacettepe Üniversitesi Hastanesinde kardiyoloji bölümünün yanı sıra kalp ve damar cerrahisi bölümünde de muayene olduğu ancak hastanece hazırlanan raporda kalp ve damar cerrahisi bölümünün muayene bulgularına yer verilmediği bu nedenle eksik hakem hastane raporuna dayanılarak verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz dilekçesinde, davacı vekili tarafından, istinaf aşamasında hakem hastane olarak belirlenen Hacettepe Üniversitesi Hastanesince sağlık kurulu raporu hazırlandıktan sonra müvekkilinin kalp ve damar cerrahisi bölümüne müracaatının istendiği ve 13/01/2021 tarihinde ilgili bölümde muayene olduğunun belirtilmesi üzerine, Dairemizin 30/03/2022 tarihli ara kararı ile davacıdan, ilgili bölümde muayene olması nedeniyle düzenlenen raporun veya belgelerin ilgili hastaneden temin edilerek aslının veya onaylı bir örneğinin gönderilmesi istenilmiştir.
03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-3-A-1 maddesinde; “Kalp romatizması, kalp tümörü, kan kisti, konjenital kleft, mitral valv prolapsusu, bağ dokusu hastalıkları (Marfan Sendromu, Ehler Donlas v.b.) ve benzeri hastalıklara bağlı olmayan, kalp yapısı normal, sol ventrikül sistolik fonksiyonları korunmuş ve normal kalp boşlukları olan kişide; a) Birinci derece mitral yetmezlik, b) Birinci derece triküspit yetmezlik, c) Eser aort yetmezliği-birinci derece aort yetmezliği, d) Eser pulmoner yetmezlik-birinci derece pulmoner yetmezlik olanlar sağlam kabul edilir.” hükmüne,
29/09/2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin eklerinde yapılan değişiklikle Ek-3-3-A-1 maddesinde; “Kalp romatizması, kalp tümörü, kan kisti, konjenital kleft, mitral valv prolapsusu, bağ dokusu hastalıkları (Marfan Sendromu, Ehler Donlas v.b.) ve benzeri hastalıklara bağlı olmayan, kalp yapısı normal, sol ventrikül sistolik fonksiyonları korunmuş ve normal kalp boşlukları olan kişide; a) Birinci derece mitral yetmezlik, b) Birinci derece triküspit yetmezlik, c) Eser aort yetmezliği-birinci derece aort yetmezliği, ç) Eser pulmoner yetmezlik-birinci derece pulmoner yetmezlik olanlar sağlam kabul edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı vekili tarafından, dairemize sunulan 18/07/2022 tarih ve 110492 sayılı Hacettepe Üniversitesi Hastanesi raporunun konulan tanı hanesinde; “romatizmal mitral yetmezlik 13/01/2021 kesin tanı” ibaresine yer verildiği yukarıda aktarılan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-3-A-1 maddesinde; “Kalp romatizması, kalp tümörü, kan kisti, konjenital kleft, mitral valv prolapsusu, bağ dokusu hastalıkları (Marfan Sendromu, Ehler Donlas v.b.) ve benzeri hastalıklara bağlı olmayan, kalp yapısı normal, sol ventrikül sistolik fonksiyonları korunmuş ve normal kalp boşlukları olan kişide birinci derece mitral yetmezliğin sağlam kabul edileceği, ancak sayılan hastalıklardan herhangi birine sahip olan kişinin sağlam kabul edilemeyeceği açık olup, dairemiz ara kararı üzerine davacı tarafından sunulan Hacettepe Üniversitesi Hastanesi raporunda romatizmal mitral yetmezlik tanısına yer verilmesi nedeniyle davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği kapsamında sağlam olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 19/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.