Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/4415 E. , 2022/3976 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4415
Karar No : 2022/3976
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Asıl borçlu … İçecek Dağıtım Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından beyan ve ithal edilen eşyanın farklı pozisyonda olması gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile anılan vergiler üzerinden hesaplanan para cezasının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, asıl borçlu şirketin “… Mahallesi … Bulvarı Kat:… No:… Muratpaşa/Antalya” adresine ek tahakkuk ve para cezasının tebliğe çıkarıldığı, anılan adreste tebligat yapılamaması üzerine ilanen tebligat yapıldığı, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinden … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ek tahakkuk ve para cezasının kesinleşmesi beklenilmeden düzenlendiği, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 14/11/2017 tarihli yazısıyla “asıl borçlu şirketin merkezi Mersin iken 22/04/2015 tarihinde tescili yapılarak Antalya’ya nakil olduğu, Antalya’dan da İzmir’e nakil olarak gittiği, bu şekilde Antalya’da ki kaydın 17/10/2016 tarihinde re’sen terkin olunduğu, şirket merkezinin İzmir olması nedeniyle detaylı bilgilerin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulması gerektiği” yönünde beyanda bulunulduğu, bu bilgiye rağmen şirketin eski kayıtlarda yer alan adresine tebligat yapılmak suretiyle alacakların kesinleştirilmeye çalışıldığı, yeni adrese herhangi bir tebligatın da yapılmadığının anlaşıldığı, asıl borçlu şirket nezdinde ek tahakkuk ve para cezasının usulüne uygun bir şekilde kesinleştirilmediği, şirket hakkında takip neticelendirilmeden davacı hakkında takibe başlanıldığı, usulüne uygun bir şekilde kesinleştirilmeyen kamu alacağının tahsili için davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.