Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/6618 E.  ,  2022/4594 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/6618
Karar No : 2022/4594

DAVACI : … Hastanesi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … Bakanlığı / …
2- … Valiliği

DAVANIN_ÖZETİ :
Davacı şirket ile Gazi Üniversitesi Rektörlüğü arasında imzalanan kurumsal hizmet sözleşmesi uyarınca davacı şirkete ait hastanede hizmet veren dört profesör doktorun hastane kadrosunu işgal etmesi uygulamasının sonlandırılması ve bu kadroda hizmet sözleşmesi ile hekim istihdamına izin verilmesi istemiyle her doktor için ayrı dilekçeler ile yapılan 10/08/2022 tarihli başvurular üzerine tesis edilen;
1- Anılan doktorların kadro işgal etmeden çalıştırılmasının uygun bulunmamasına yönelik görüş içeren Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin,
2- Bu işlemin bildirilmesine ilişkin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin,
3- Bu işlemlerin dayanağı olduğu ileri sürülen, 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin 4. alt bendinde yer alan; “… ve Bakanlıkça planlama amacıyla oluşturulan komisyon tarafından; özel sektör için öngörülmüş il özel oranı, ilgili uzmanlık branşının ülkemizdeki durumu, müracaat edilen ilde ilgili branşta milyon kişiye düşen uzman tabip sayısı, aynı ilde özel sağlık tesislerinde ilgili branşta çalışan uzman tabip sayısı gibi kriterler çerçevesinde yapılacak değerlendirmede uygun bulunması halinde özel hastanenin boş uzman hekim kadrosunda…” şeklindeki ifadenin,
iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ :2577 sayılı Kanun’un 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 5. maddesinde, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise 3. ve 5. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden dava açılmak üzere reddedileceği hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket ile Gazi Üniversitesi Rektörlüğü arasında imzalanan kurumsal hizmet sözleşmesi uyarınca davacı şirkete ait hastanede hizmet veren dört profesör doktorun hastane kadrosunu işgal etmesi uygulamasının sonlandırılması ve bu kadroda hizmet sözleşmesi ile hekim istihdamına izin verilmesi istemiyle her doktor için ayrı dilekçeler ile 10/08/2022 tarihinde Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne başvurulduğu, başvurular üzerine İl Müdürlüğünce, Sağlık Bakanlığından görüş sorulduğu, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … işlemi ile Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin 4. alt bendindeki “Özel hastaneler, tabip ve diş tabibi kadro sayıları için ayrı ayrı hesaplanmak şartıyla ve bu kadro sayılarının yüzde yirmisini geçmemek üzere belirlenen sayıda profesör ve doçentleri 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 36 ncı maddesinin yedinci fıkrası kapsamında üniversite ile sözleşme yaparak özel hastanenin boş uzman hekim kadrosunda çalıştırabilir.” düzenlemesi uyarınca davacı şirketin başvurularının uygun bulunmadığı, bu görüş yazısının Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile davacı şirkete bildirildiği, bu süreçte 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile anılan alt bendin değiştirildiği, davacı şirket tarafından ise dava konusu işlemlerin dayanağı olan alt bendin işlemlerin tesisinden sonra yürürlüğe giren değişik hâline atıf yapılarak; anılan uygulama işlemlerinin ve Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin 4. alt bendinde yer alan; “… ve Bakanlıkça planlama amacıyla oluşturulan komisyon tarafından; özel sektör için öngörülmüş il özel oranı, ilgili uzmanlık branşının ülkemizdeki durumu, müracaat edilen ilde ilgili branşta milyon kişiye düşen uzman tabip sayısı, aynı ilde özel sağlık tesislerinde ilgili branşta çalışan uzman tabip sayısı gibi kriterler çerçevesinde yapılacak değerlendirmede uygun bulunması halinde özel hastanenin boş uzman hekim kadrosunda…” şeklindeki ifadenin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, davacı şirketin başvuruları üzerine tesis edilen işlemlerin dayanağı olan düzenleyici işlemin değişikliğe uğradığı ve kurumsal sözleşme ile özel hastanede hizmet verilmesi hususunda ilave şartlar getirildiği, davacı şirket tarafından ise uygulama işlemlerinin dayanağı olan ve işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan düzenlemenin değil, değişiklik sonrasında eklenen ibarenin dava konusu edildiği dikkate alındığında; her ne kadar aynı alt bent dava konusu edilmiş ise de, değişikliğe uğrayan alt bendin uygulama işlemlerinin dayanağı olarak kabulüne olanak bulunmadığı, bu hâliyle uygulama işlemleri ile dayanağı olmayan düzenleyici işleme karşı aynı dilekçeyle dava açılmasının, aralarında maddi ve hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmaması nedeniyle mümkün olmadığı, başka bir ifadeyle uygulama işlemleri ile değişikliğe uğrayan düzenleyici işlemin bir arada incelenemeyeceği sonucuna varılmaktadır.
Buna göre, Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü ve Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü işlemlerinin ve arzu edilmesi hâlinde Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin (28/09/2019 tarihli ve 30902 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değişik) ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin 4. alt bendinin uygulama işleminde atıf yapılan değişiklik öncesindeki hâli için bir dilekçe ile; anılan alt bendin değişiklik sonrasındaki hâli (veya belirli bir kısmı) için bir başka dilekçe ile dava açılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren (30) otuz gün içinde 5. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenecek ayrı ayrı dilekçelerle, gerekli harç ve masrafları yatırılmak suretiyle Dairemiz nezdinde dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilen dilekçelerde de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmemesi durumunda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, istemi hâlinde kullanılmayan … TL yürütmeyi durduruma harcının ve artan posta ücretinin davacıya iadesine, 19/10/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.