Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/860 E. , 2022/3717 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/860
Karar No:2022/3717
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU :… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi (ASKİ) Genel Müdürlüğü Su İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından 28/08/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Gölbaşı, Bala, Polatlı ve Haymana İlçe Merkezleri ve Mahalleleri İçmesuyu ve Şebeke Hatları ve Diğer İmalatlar Yapım İşi” ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 24/10/2018 tarih ve 2018/UY.I-1860 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; teknik şartnamede yer alan düzenlemelerle ihaleye katılanlardan birtakım bilgi ve belgelerin istendiği açık olmakla birlikte, istenen bilgi ve belgelerin ihaleye katılabilmek için gereken yeterlik kriterlerinden olduğu yönünde açık bir düzenlemenin ihale dosyasında yer almadığı, istenilen belgelerin ihalenin hangi aşamasına ilişkin olduğuna dair bir düzenlemenin bulunmadığı, bu hâliyle, tek başına idari şartnamede yapılan atıftan yola çıkarak, sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin ve genellikle yükleniciyi ilgilendiren, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik teknik kriterlere ilişkin düzenlemelerin yer aldığı teknik şartnamede talep edilen bilgi ve belgelerin yeterlik kriteri olarak değerlendirilmesinin mümkün olmayacağı, idarece; teknik şartnamede istenilen belgelerin yeterlik kriteri olarak değerlendirilebilmesi için, tüm istekliler açısından tereddüde mahal bırakmayacak derecede açık bir şekilde “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterinden” olduğunun belirtilmesi gerektiğinden, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile ihalede geçerli teklif verdiği tespit edilen istekliler tarafından teknik şartnamede yeterlik kriteri olarak istenen belgelerin sunulmadığı, dolayısıyla bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, zira Tip İdari Şartname’de yapılan değişiklik ile teknik şartnamede belirtilen belgelerin de yeterlik kriteri hâline geldiği, İçme Suyu Hatlarına Ait Teknik Şartname’nin “Vantuz” başlıklı 3. bölümünün 3 ve 5. maddesinin; Vana, Hidrant, Demontaj Parçası vb. Teknik Şartnamesi’nin “Kelebek Vanalara Ait Teknik Özellikler” başlıklı bölümünün 5, 10.3 ve 10.5. maddesinin; “Sürgülü Vanalara Ait Teknik Özellikler” başlıklı bölümünün 9 ve 13. maddesinin; “Demontaj Parçasına ait Teknik Özellikler” başlıklı bölümünün 3 ve 5. maddesinin yeterlik değerlendirmesi ile ilgili olduğu, söz konusu maddelerde istenen belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiğinin düzenlendiği, kendileri tarafından bu belgelerin teklif dosyası kapsamında eksiksiz sunulduğu, dolayısıyla İdare Mahkemesi’nce hukuka aykırı karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleye katılımla ilgili kuralların idari şartnamede düzenlendiği, teknik şartnamenin sözleşmenin imzalanmasından sonraki aşamaya ilişkin olduğu, teknik şartnamede istekliler tarafından teklifleri ile birlikte yeterlik için belge sunulması gerekliliğinin açık ve anlaşılır bir şekilde ortaya konulmuş olması hâlinde söz konusu belgelerin istekliler tarafından teklif ekinde sunulması gerektiği ancak davaya konu ihaleye ait teknik şartnamede istenilen belgelerin istekliler tarafından teklifleri ile birlikte yeterlik için sunulması gerekliliğinin açık bir şekilde ortaya konulmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.