Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/302 E. , 2022/3738 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/302
Karar No:2022/3738
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Taahhüt Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … İnşaat A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzbeton-İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton ve Asfalt Enerji Üretim ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nce 06/03/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir İli Kuzey 1. Bölge Muhtelif Yollarda Asfalt Kaplama Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak, Evrensel Yol İnşaat Anonim Şirketi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine yönelik tesis edilen 29/05/2020 tarih ve 2020/UY.II-963 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; itirazen şikâyet başvurusunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanına ilişkin olarak teknik kriterlere yönelik belgeleri eksik sunduğu, bu nedenle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin ileri sürüldüğü; davacı tarafından kendi malı şartına ilişkin olarak 19/02/2020 tarihli “Şirketin Duran Varlık Tespitine İlişkin Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Raporu”nun sunulduğu, sunulan raporda, 1 adet asfalt plenti, 2 adet asfalt finisher ve 1 adet asfalt kazıma ve yükleme makinesi için “Şirketin aktifinde yer alan duran varlıkların tespitinde 2018-2019 dönemlerine ait defterlerinin incelenmesinden; Şirketin duran varlık kayıtlarında inceleme konusu olan varlıkların kayıtlı olduğu ve dönemsellik ilkesine göre ticari defterlerine kayıt edildiği, şirketin tespit konusu olan duran varlıklarının şirketin özvarlığı olarak aktifinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.” ifadesine yer verildiği, anılan raporun yeminli mali müşavir tarafından kaşelenerek imzalandığı, ayrıca söz konusu raporla uyumlu olduğu anlaşılan anılan makinelere ilişkin iş makinesi tescil belgelerinin, İdari Şartname’de kendi malı olması istenilen 1 adet toz tutucu sistemli asfalt plentine ilişkin olarak, İzmir Ticaret ve Sanayi Odası’nca düzenlenmiş kapasite raporunun ve diğer belgelerin sunulduğu, asfalt plenti ünitesi için sunulan İzmir Ticaret ve Sanayi Odası’nca düzenlenmiş kapasite raporu incelendiğinde; İdari Şartname’de belirtilen makinelere özgü teknik özelliklere ilişkin yeterlik kriterlerini karşıladığının anlaşıldığı, İdari Şartname’de “2 Adet Elektronik Duyargalı Asfalt Finişeri (400 Ton/Saat Kapasiteli (kendi malı), 1 Adet 2 metre genişlikte kazıma yapabilecek kapasitede Asfalt Kazıma Makinası (kendi malı)” ibarelerine yer verildiği, anılan istekli tarafından bahse konu makineler için sunulan YMM raporunda ve iş makinesi tescil belgelerinde finişerlerin elektronik duyargalı olduğuna ve en az 400 ton/saat kapasiteli olduğuna, asfalt kazıma makinesininde 2 metre genişlikte kazıma yapabilecek kapasitede olduğuna ilişkin bilgilere yer verilmediği görüldüğünden, davacı tarafından kendi malı olan finişerler ve asfalt kazıma makinesi için İdari Şartname’de belirtilen teknik özellikleri karşıladığı hususunun tevsik edilmediği, bu durumda, İdari Şartname’de isteklinin kendi malı olma şartı getirilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterlerini gösteren belgeleri teklif zarfında sunmadığı anlaşılan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 4734 sayılı Kanun gereği yeterlik kriterlerinin hem ilanda hem de idari şartnamede yazılması gerektiği, ilanda yer verilmeyen ancak idari şartnamede yer verilen bazı kriterlerin yeterlik kriteri sayılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, asfalt plenti ünitesi için sunulan İzmir Ticaret ve Sanayi Odası’nca düzenlenmiş kapasite raporu incelendiğinde, İdari Şartname’de belirtilen makinelere özgü teknik özelliklere ilişkin yeterlik kriterlerinin karşılandığı, ancak asfalt finisher ve asfalt kazıma makineleri için sunulan belgelerin İdari Şartname’de istenilen özellikleri karşıladığı hususunun tevsik edilemediği; davalı yanında müdahil tarafından, idari şartnameye ve ilana süresi içerisinde bir itiraz olmadığı, basiretli bir tacir olarak hareket edilmesi gerektiği, bu doğrultuda da ihale dokümanının okunup kabul edildiği ve teklifin bundan sonra yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.