Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/105 E.  ,  2022/3705 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/105
Karar No:2022/3705

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ….ili, … ilçesi, … İlköğretim Okulu kantininin kiralanması amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/d ve 51/g maddeleri uyarınca ihaleye çıkarılma kararının kaldırılması istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin …tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı ile … İlköğretim Okulu arasında 10/10/2011 tarihinde işletme sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmenin 23. maddesinde 30/06/2012 tarihinde sözleşmenin sona ereceğinin düzenlendiği, 15/06/2012 tarihli okul aile birliği yönetim kurulu toplantısında sözleşmenin yenilenmemesi kararının alındığı ve davacıya bildirildiği, davacı tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesi’nde sözleşmenin uzatılmaması kararına karşı dava açıldığı, davanın… tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile reddine karar verildiği, davacı tarafından sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı, 12/05/2014 tarihinde davacı hakkında icra takibi başlatıldığı, kira sözleşmesinin 30/6/2014 tarihinde sona erdiği, davalı idarenin kendisine ait olan iş yerini kiraya verme hakkını kullanmasında ve bu kapsamda ihale yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, okulun yapısının değişmesi nedeniyle öğrenci sayısında azalma olduğu, bu sebeple kira bedelini ödemekte sıkıntıya düştüğü, okul kantini kira sözleşmesinin devam ettiği, bu nedenle yeni bir kiralama ihalesi yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının kira bedellerini süresinde ödemediği ve sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, sözleşme süresinin sona ereceği tarihten 2 ay önce sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davacıya bildirildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.