Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/109 E. , 2022/3726 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/109
Karar No:2022/3726
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Kurumu
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi … Cadde, No:…’te, …tarihli ve … sayılı bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonunda 18/06/2014 tarihinde yapılan denetimde, akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine bağlı olmayan gizli tank ve gizli düzenek tertip ettiği ve istasyonda yeterli şart ve seviyede marker içermeyen ve teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere aykırı nitelikte akaryakıt ikmal edildiğinden bahisle her bir eylem için ayrı ayrı 1.039.300-TL olmak üzere toplam 2.078.600-TL tutarında idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E…, K:… sayılı kararda;
…tarafından /… Petrol’ün … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresine çıkarılan tebligat mazbatasında 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 23/4 maddesi uyarınca tebliğin mevzusunun yazılmadığı, dolayısıyla da tebligatın hangi hususa ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, bir başka deyişle, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun … tarihli ve … sayılı savunma istem yazısının davacıya tebliğ edildiğinin ispatı olarak sunulan tebliğ belgesinde tebliğin mevzuu bilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla da savunma istem yazısının Tebligat Kanunu’nun 23. maddesindeki usule uygun olarak düzenlenerek tebliğ edilmediği,
Bu hâli ile tebligatın yapıldığı adres olan … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinin bilinen son adres olup olmadığı hususunun dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi iki kere yapılan ara kararlara da cevap verilmediği gözetildiğinde, davacının bilinen son adresi araştırılmadan bu şekilde gerçekleştirilen tebliğ işleminin usulsüz olduğu;
Bu durumda, her ne kadar bayilik lisansı sahibi olan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 18/06/2014 tarihinde yapılan denetimde, akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine bağlı olmayan gizli tank ve gizli düzenek tertip edildiği ve gizli tank içerisinde bulunan akaryakıtın yeterli şart ve seviyede marker içermediği tespit edilerek tutanak altına alınmış ise de, konuya ilişkin Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının tebliğ edilmesi gerektiğinden, davalı idarece savunma istem yazısına ilişkin tebligat işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından, idarî para cezası verilmesine ilişkin uyuşmazlık konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, aleyhlerine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacının lisansının sona erdiği, ilgili lisans sahibinin gerçek kişi olduğu görüldüğünden MERNİS üzerinden yapılan sorgulama sonucunda ilgilinin ikametgâh adresine gönderilmek suretiyle tebligat yapıldığı, süresinde savunma verilmemesi üzerine idarî para cezasının bizzat ilgilisine tebliğ edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 19/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.