Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/19189 E.  ,  2022/5174 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/19189
Karar No : 2022/5174

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVACI) : … Lpg Gazları Day. Tük. Malları Sigorta Ara. Hiz. Tarım ve Orman Ür. Pet. Nak. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

2- DAVACI YANINDA MÜDAHİL: … (Vasisi …)
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Adana ili, Kozan ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde işletilmek istenilen akaryakıt ve LPG satış istasyonu için GSM ruhsatı verilmesi istemli başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, Danıştay İkinci Dairesi’nin 21/06/2021 günlü, E:2021/5002, K:2021/2227 sayılı bozma kararına uymak suretiyle verdiği temyize konu kararıyla; mahallinde 07/03/2008 günü keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi ve ek bilirkişi raporlarıyla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; işyerinin fiili durumunun ruhsat eki projesinden farklı olduğu, tesis içerisinde projesine aykırı olarak yapılar inşa edildiği, halihazırda mevcut olan kantarın projesinde görülmediği, projesinde 2 adet olan akaryakıt pompa sayısının halihazırda 3 olduğu, ayrıca LPG tankı veya pompasının projesinde işaretli olmadığı, bu durumda, işyerinin ve ruhsat başvurusunun İmar Kanunu, imar planı, Yönetmelik ve Tüzük hükümlerine uygun şekilde yeniden düzenlenmesi ve söz konusu eksiklikler giderildikten sonra ruhsat verileceğine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından; 1984 tarihli ruhsat ekindeki mimarı projenin pek çok kez tadilata uğradığı ve tadilat projelerinin de idarece onaylandığı, nitekim idarece dosyaya sunulan ve ilk bilirkişi raporuna esas olan projenin, tadilatlar üzerine oluşan ve imar planlarına esas alınan proje olduğu, idarece ilk ruhsat başvurusu sırasındaki eski projenin sunulması üzerine bunun dikkate alınarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu; Davacı yanında Müdahil tarafından ise, bilirkişi raporu ile ek rapor arasında ciddi çelişki bulunduğu ve bu çelişkilerin nedenleri anlaşılamadığı gibi anılan çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACI ve DAVACI YANINDA MÜDAHİLİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.