Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/995 E.  ,  2022/3916 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/995
Karar No : 2022/3916

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Petrokimya Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının ithal ettiği 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan 2710.19.99.00.22 GTİP’li hammaddeleri 2016/Temmuz (2.) ve Ağustos (1. ve 2.) dönemlerinde aynı listede bulunan 2710.19.83.00.00 GTİP’li hidrolik yağlama yağı üretimlerinde kullanıldığına dair YMM Üretim Tasdik Raporunun ibraz edilmesi suretiyle ithalde verilen teminatların iadesine ilişkin talebinin, idarece başlanan incelemenin neticesine göre yerine getirileceğinden bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı liste Uygulama Genel Tebliği’nin “V-Gümrük iadelerine ilişkin hükümlerden kaynaklı işlemler” bölümünün 3.2-c alt bendinde ithal edilen malların, vergiye tabi başka bir malın imalinde kullanılması halinde, 4760 sayılı Kanun’un 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca özel tüketim vergisi uygulanmayacağı, mükellefin bu şekilde imal ettiği malı tesliminde özel tüketim vergisi beyan ederek ödemesi halinde, vergi dairesince bu mallar için alınan teminatın çözümünün gerçekleştirilebilmesi için ithal edilen malların vergiye tabi başka bir malın imalinde kullanıldığının vergi inceleme raporuyla tespit edilmesinin gerektiği, ancak imal edilen malın birim başına uygulanan maktu vergi tutarının imalatta kullanılan malın birim başına uygulanan maktu vergi tutarına eşit veya daha yüksek olması halinde bu tespitin yeminli mali müşavir raporuyla mükellef tarafından yaptırılabileceği, vergi inceleme raporu veya yeminli mali müşavir raporuyla yapılan tespit üzerine, vergi dairesince GİB sistemi kullanılmak suretiyle ithal edilen maldan vergiye tabi malın imalinde kullanılan miktara isabet eden özel tüketim vergisi tutarı kadar teminatın çözümünün gerçekleştirileceğinin düzenlendiği; olayda, davacının dava konusu dönemlere ilişkin teminatların çözümüne ilişkin düzenlenen YMM üretim tasdik raporlarıyla ithalatını gerçekleştirdiği baz yağlarını, hidrolik amaçlara mahsus sıvı yağlar üretiminde kullandığı, imal edilen malın birim başına uygulanan maktu özel tüketim vergisi tutarının imalatta kullanılan malın birim başına uygulanan maktu özel tüketim vergisi tutarına eşit olduğu, ithal edilen hammadde alımlarının amacı doğrultusunda kullanılarak üretim yapıldığı, satışa konu edilen mamullere ilişkin hesaplanan özel tüketim vergisinin de mevzuta uygun olarak satış faturalarında gösterildiği ve ilgili dönem beyannamelerinde beyan edildiği, anılan mevzuat hükümleri uyarınca yeminli mali müşavir raporuyla teminat çözümü işleminin yaptırılabilmesi için malın birim başına uygulanan maktu vergi tutarının, imalatta kullanılan malın birim başına uygulanan maktu vergi tutarına eşit veya daha yüksek olması koşulunun gerçekleştiği anlaşılmış olup, davacı incelemeye sevk edilmişse de, davalı idarece uyuşmazlık konusu imalat sürecine ilişkin olarak düzenlenen rapor içeriğine veya diğer hususlara ilişkin olumsuz somut bir tespitin bulunmadığı göz önüne alındığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin kesin, yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde olmadığı, dava konusu edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz istemi, davacının ithal ederek imalatta kullandığı 4760 sayılı Kanun’a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan hammaddeler için ithalde verdiği teminatların iade edilmesi amacıyla YMM üretim tasdik raporunu ibraz etmek suretiyle yaptığı başvurusunun, vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine ilişkin işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması istemidir.
Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Konya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Müfettişince … tarih ve …-…-… sayılı Görüş ve Öneri Raporu düzenlendiği, bu raporda, davacı şirketin de ithalatçı imalatçı firma olarak aralarında bulunduğu ondan fazla şirketin, belli bir organizasyon içerisinde, ithal ettikleri düşük ÖTV’li bazyağlara yine organizasyon dahilindeki firmalardan satın alınan yüksek ÖTV’li katıkların daha fazla miktarda (% 45 bazyağ ve % 55 katık) eklenip harmanlanması suretiyle imal edilen ürünlerin tesliminde haksız olarak özel tüketim vergisi iadesi aldıkları ve indirim konusu yaptıklarının tespit edildiği, ayrıca madeni yağdan üretildiği ileri sürülen solvent üretiminin kimyasal olarak mümkün olmadığı, esasında anılan firmaların “fiktif” fatura hareketleriyle anlaşmalı olarak vergi ziyaına sebep olduklarının rapora bağlandığı görülmektedir. Bu nedenle davacının (I) sayılı liste kapsamı iş ve işlemlerinin vergi incelemesi yapılmadan gerçekleştirilmemesi gerektiğinden bahisle talebin reddedildiği, işbu dosya içerisinde anılan rapor yer almıyor olsa da davacının raporda yer alan organizasyon içerisindeki firmalardan olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, olay tarihinde yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca, ithalatçılar tarafından (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların ithal edilip (I) sayılı listede yer alan ve özel tüketim vergisi oranı aynı olan emtiaların imalinde kullanıldığına dair yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunun idareye teslim edilmesiyle teminatın iade edileceğinin kurala bağlandığı gerekçesi ile iptal kararı verilmiş ise de, usuli şartların maddi gerçeklikle bağdaşması gerekeceği, zira, YMM raporunun maddi olayın gerçekleştiğini belirten tespit hükmünde olduğu ve böyle anlaşılması gerektiği tabii olmakla, raporun gerçekliğini somut delillerle şüpheye düşüren hallerin varlığı durumunda üretimin gerçekte yapılıp yapılmadığına ilişkin inceleme sonucunun beklenmesi yolunda yapılan değerlendirmede ve dava konusu işlemde usul ve esasa aykırılık bulunmamaktadır. Aksi düşünce ile teminatın iade edilmesi teminat ile elde edilmek ve korunmak istenen maksadı ortadan kaldıracaktır. Bu nedenle, temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.