Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/994 E.  ,  2022/3914 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/994
Karar No : 2022/3914

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrokimya Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının 2016 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporuyla, 2710.12.25.00.00 GTİP’li genel maksatlı müstahzar alışlarının gerçek olmadığı, anılan emtia üretime girmediğinden Ocak ayının (1. ve 2.) dönemleri açısından özel tüketim vergisi beyanlarının düzeltilmesi suretiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlem 2016/Ocak (1. ve 2.) dönemlerindeki genel maksatlı müstahzar alışlarının gerçek olmadığı iddiasına dayandığından, uyuşmazlığın çözümünün bu hususun tespitine bağlı olduğu, bu kapsamda yapılan incelemede; davacının genel maksatlı müstahzar alışlarını … Petrol Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden yaptığı, bu şirketin de söz konusu ürünü … Petrokimya Gıda Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı, … Petrol Tarım Ürünleri firması hakkında düzenlenmiş bir vergi raporu bulunmadığı, … Petrokimya hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden ise, firmanın 2710.12.25.00.00 GTİP’li müstahzar üretimi için %1 oranında katkı maddesi ve %99 oranında hammadde kullandığı ancak bu kullanım oranı ve içeriğinin kapasite raporuna uymadığı, hammadde olarak kullanılan 2710.19.81.00.00, 2710.19.83.00.00 ve 3403.19.10.00.00 GTİP’li emtiaların EPDK tarafından madeni yağ olarak tanımlanan mallardan olduğu, … Petrokimya firmasının ürettiği 2710.12.25.00.00 GTİP’li eşyanın … Petrokimya Dış Ticaret Sanayi ve Anonim Şirketi, … Petrol ve … firmaları aracılığıyla dolaylı olarak ithalatçı-imalatçı firmalara satıldığı, … Petrokimya firmasının yaptığı 2710.12.25.00.00 GTİP’li yüksek özel tüketim vergisine tabi emtia satışlarının, sayılan alıcılar tarafından tekrar aynı GTİP’li eşya üretimine kanalize edilerek imal edilen malların yeniden ithalatçı-imalatçı firmalara ulaştırılmasının ve bu kapsamdaki faturalara konu mal hareketinin ticari ve teknik icaplara uymadığı; davacının elektrik verimliliği ile ilgili yapılan randıman çalışması ve Konya Ticaret Odası görüşleri, firmanın elektrik tüketiminin kaydi üretim miktarını karşılamada yetersiz kaldığı yolundaki tespitlerle davacının 2710.12.25.00.00 GTİP’li eşyayı üretmediği, bu eşyaya ait düzenlediği faturalarla ve bu emtianın bünyesinde kullanıldığı ileri sürülen aynı GTİP’li emtiaya ilişkin alış faturalarının tamamının sahte fatura olduğu sonucuna varıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta ise de; davacı nezdinde fiili bir tespitte bulunulmadığı, üretilen emtiaların kimyasal analizinin yapılmadığı, davacının ürettiği emtiaların alıcıları nezdinde karşıt incelemede bulunulmadığı, mevcut olayın gerçek mahiyetinin fiili ve somut tespitlerle açık ve net bir şekilde ortaya konulmadığı, incelemenin varsayıma dayalı olarak yapıldığı, sarf edilen elektrik ve su miktarına yönelik değerlendirmelerin de davacının hiçbir üretim faaliyetinde bulunmadığı iddiasıyla bağdaşmadığı anlaşıldığından eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden hareketle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz istemi, davacının 2016 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporuyla, 2710.12.25.00.00 GTİP’li genel maksatlı müstahzar alışlarının gerçek olmadığı, anılan emtia üretime girmediğinden Ocak ayının (1. ve 2.) dönemleri açısından özel tüketim vergisi beyanlarının düzeltilmesi suretiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden indirim konusu yapılan vergilerin yeniden cezalı olarak tarh edilmesine ilişkin işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması istemidir.
Mahkemece, davacı nezdinde fiili bir tespitte bulunulmadığı, üretilen emtiaların kimyasal analizinin yapılmadığı, davacının ürettiği emtiaların alıcıları nezdinde karşıt incelemede bulunulmadığı, mevcut olayın gerçek mahiyetinin fiili ve somut tespitlerle açık ve net bir şekilde ortaya konulmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir. Oysa, davacının resmi defter, belge ve beyannamelerinin incelenmesiyle, 2710.12.25.00.00 GTİP’li genel maksatlı müstahzar alışı yaptığı firmaların karşıt incelemelerinden, davacının düşük ÖTV’li bazyağa yüksek oranda … Petrokimyadan satın aldığı müstahzarı eklediği, … Petrokimya firmasının da aynı emtiayı … firmasından satın aldığı GTİP numarasında dahi değişiklik yapmayan imalatlar ve neticesi fiktif fatura hareketleri ile imalata girdi olarak eklenecek yüksek ÖTV’li katıkların elde edilmiş göründüğü, verginin indirim konusu yapıldığı ve bu şekilde verginin aşındırılarak zayi edildiği açık olup, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Öte yandan, işbu dava dosyası içerisinde yer almasa da; Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Konya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Müfettişince düzenlenen … tarih ve …-…-… sayılı Görüş ve Öneri Raporunda, dava konusu dönemlere ilişkin olarak davacı şirketin de aralarında bulunduğu ondan fazla firmanın organizasyon dahilinde vergiyi ziyaa uğrattıklarının tespit edildiği, davacının da davaya konu dönemde ithalatçı imalatçı firma olarak bu organizasyonda yer aldığı ve dava konusu işlemin de dayanağı olan imalatta kullandığı yurt içinden temin ettiği yüksek ÖTV’li mallara ait faturalar ile imal ettiği düşük ÖTV’li madeni yağa ait faturaların tamamının sahte belge niteliğinde olduğunun anılan raporla da tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle indirim konusu yapılarak verginin aşındırıldığı ve zayi edildiği açık olup, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz isteminin kabulüyle kararın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.