Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/88 E.  ,  2022/3918 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/88
Karar No : 2022/3918

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ithal edilen 4760 sayılı Özel Tüketim Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağların üretim taahhüdüne aykırı olarak herhangi bir işleme tabi tutulmaksızın doğrudan veya basit bir karışımla satıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2017 yılının Nisan dönemine ilişkin olarak re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, davacının alış ve satış yaptığı mükellefler hakkında düzenlenen raporda yer alan somut verilerle ortaya konulamayan tespitler ile şirketlerin ortak ve temsilcilerinin aynı kişiler olmasının organizasyona karine teşkil ettiği hususunun davacı şirketin bu organizasyona dahil olduğu sonucuna varılması için yeterli olmadığı, fiili envanter için iş yeri adresine gidilen 05/02/2018 tarihi dışında herhangi bir yoklama ve fiili tespit yapılmadığı gibi davaya konu dönemde yapılmış herhangi bir yoklamanın da bulunmadığı, dosyaya sunulan belgeler arasında davacı şirket adına TSE Uygunluk Belgesi, madeni yağların üretim ve satışına dair sertifikalar, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı, sanayi sicil belgesi, faaliyet belgesi, kapasite raporunun olduğu, ilgili dönemde çalıştırılan işçilerin ifadesine başvurulmadığı, üretilen ürünlere dair davacıdan herhangi bir numune istenilmediği ve bu mallara ilişkin analiz ve tahlil yapılmadığı, sadece … Ticaret Odası tarafından üretime ilişkin olarak yapılan eleştirinin dayanak olarak alındığı, mahiyeti itibariyle üretiminin saptanması bakımından yetersiz kalan vergi tekniği raporundaki bir takım olumsuz tespitler esas alınarak davacının imalat faaliyetinin olmadığı halde varmış gibi sahte belge kullandığı ve düzenlediği, ticari mal ve makine teçhizat alış ve satışlarının sahte belgeye dayandığı, sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği, bir kısım ithal malları belgesiz olarak sattığı, imalat faaliyetinin gerçeği yansıtmadığının kabulünde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, olayın gerçek mahiyetinin fiili ve somut tespitlerle açık ve net bir şekilde ortaya konulması gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz istemi, davacı adına, ithal edilen 4760 sayılı Özel Tüketim Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağların üretim taahhüdüne aykırı olarak herhangi bir işleme tabi tutulmaksızın doğrudan veya basit bir karışımla satıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2017 yılının Nisan dönemine ilişkin olarak re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasını iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulmasına ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden, Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Konya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Müfettişince düzenlenen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporunda, davacı şirketin de aralarında bulunduğu ondan fazla firmanın organizasyon dahilinde vergiyi ziyaa uğrattıklarının tespit edildiği, davacının da ithalatçı imalatçı firma olarak bu organizasyonda yer aldığı, imalatta kullandığı yurt içinden temin ettiği yüksek ÖTV’li mallara ait faturalar ile imal ettiği düşük ÖTV’li madeni yağa ait faturaların tamamının sahte belge niteliğinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup; belirtilen hususların tespiti amacıyla davacı hakkında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporu ile de Görüş ve Öneri Raporu ile ortaya konulan organizasyon dahilinde yer alan firmalardan alınan yüksek ÖTV’li katıkların düşük ÖTV’li bazyağlara fazla miktarda eklenmek suretiyle imal edilen ürünlerin tesliminde haksız olarak özel tüketim vergisi iadesi aldığı ve indirim konusu yaptığı, madeni yağdan üretildiği ileri sürülen solvent üretiminin kimyasal olarak da mümkün olmadığı, esasında davacının organizasyon dahilindeki firmalarla “fiktif” fatura hareketleriyle anlaşmalı olarak vergi ziyaına sebep oldukları hususunun ortaya konulması üzerine yapılan vergi inceleme raporunda, davacının resmi defter, belge ve beyannameleri üzerinde yapılan tespitlerin somut olarak davacının düşük ÖTV’li bazyağa yüksek oranda yüksek ÖTV’li katıklar eklediği ve imal ettiğini beyan ettiği ürünlerin tesliminde girdi olarak kullandığı yüksek ÖTV’li katığa ait vergiyi indirim konusu yaptığı bu şekilde verginin aşındırılarak zayi edildiği tespitine yer verilmiştir. 2019 tarihli Görüş ve Öneri Raporunda organizasyonun şemalandırılması suretiyle ilişki ağının ortaya konulduğu görülmektedir.
Üretim taahhüdünde bulunulan mamulün üretildiğini ispat yükü davacıya ait olup, üretimin yapıldığı ispat edilemediği gibi, idarece yapılan incelemelerde üretimin mümkün olamayacağı organizasyon dahilinde tespit edilmiş olmakla Mahkemece, Görüş ve Öneri Raporunun da değerlendirilmesi suretiyle olayın bütünsel olarak incelenmesi zorunlu olduğundan, temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.