Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/8063 E.  ,  2022/5704 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/8063
Karar No : 2022/5704

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yol Asfalt Mad. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Mersin İli, Anamur İlçesi, … Mahallesindeki 49719,35 m²’lik ormanlık alan için 19.12.2016 tarih ve 1336 sayılı olur ile verilen “Maden işletme, tesis ve alt yapı tesis izni” için ağaçlandırma bedeli adı altında tahsil edilen toplam 94.692,00.-TL’nin aynı yer için daha önce 66.650,00.-TL ağaçlandırma bedeli ödendiği ileri sürülerek, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı tarafından 17.03.2015 tarihinde sona eren iznin süresi dolmadan, ruhsat süre uzatımı ve ruhsatın yürürlükte olduğuna dair belge ile başvuru yapılmadığı ve bu sebeple 12.02.2016 tarih ve 526 sayılı olur ile iznin iptal edildiği görüldüğünden, izin iptal edildikten sonra verilen iznin yeni bir izin olarak değerlendirilmesi gerektiği, mevzuatta da daha önce izni iptal edilip yeniden izne konu olan yerlerden ağaçlandırma bedelinin istenmeyeceği yolunda bir hüküm yer almaması karşısında yasal dayanaktan yoksun olan davacının tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı / davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davacının Maden İşleri Genel Müdürlüğü’ne süresi içinde başvuruda bulunduğu ancak yeni iznin eski izin süresinin bitiminden sonra verilebildiği, buradaki sorunun Maden İşleri Genel Müdürlüğü ihmali davranışından kaynaklandığı, bu sonucu davacıya uygulanmasının yasalara aykırı olduğu gibi hak ve adalet ilkeleri ile bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 18/10/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :
(X)- Uyuşmazlık, davacı tarafından, Mersin İli, Anamur İlçesi, … Mahallesindeki 49719,35 m²’lik ormanlık alan için 19.12.2016 tarih ve 1336 sayılı olur ile verilen “Maden işletme, tesis ve alt yapı tesis izni” için ağaçlandırma bedeli adı altında tahsil edilen toplam 94.692,00.-TL’nin aynı yer için daha önce 66.650,00.-TL ağaçlandırma bedeli ödendiği ileri sürülerek, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır.
İdare Mahkemesince, davacı tarafından 17.03.2015 tarihinde sona eren iznin süresi dolmadan, ruhsat süre uzatımı ve ruhsatın yürürlükte olduğuna dair belge ile başvuru yapılmadığı ve bu sebeple 12.02.2016 tarih ve 526 sayılı olur ile iznin iptal edildiği görüldüğünden, izin iptal edildikten sonra verilen iznin yeni bir izin olarak değerlendirilmesi gerektiği, mevzuatta da daha önce izni iptal edilip yeniden izne konu olan yerlerden ağaçlandırma bedelinin istenmeyeceği yolunda bir hüküm yer almaması karşısında yasal dayanaktan yoksun olan davacının tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Orman Kanunun 16. maddesinde; “Devlet ormanları içinde maden aranması ve işletilmesi ile madencilik faaliyeti için zorunlu; tesis, yol, enerji, su, haberleşme ve altyapı tesislerine, fon bedelleri hariç, bedeli alınarak Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verileceği, yine madencilik faaliyetlerinin ve faaliyetlerle ilgili her türlü yer, yol, bina ile tesislerin hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanlarda veya özel ormanlarda yapılmak istenmesi halinde Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verileceği, kullanım bedeli, kullanım süresi, yapılan bina ve tesislerin devri gibi hususlar genel hükümlere uygun olarak taraflarca tespit edileceği ve maddenin uygulanması ile ilgili tanım, şekil, şart ve esasların yönetmelikle düzenleneceği” hükme bağlanmış, bu maddeye dayanılarak çıkartılan 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 16. maddelerine dayanılarak hazırlanan ve 18/04/2014 tarih ve 28976 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kanununun 16 ıncı Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği’nin 3. maddesinde, ağaçlandırma bedeli, izin verilen alan üzerinden bir defaya mahsus alınan bedel olarak tanımlanırken,
Aynı Yönetmeliğin “Bedellerin tespiti ve tahsili” başlıklı 20. maddesinde ise, ” (1) Alınacak bedellerden;
a) Ağaçlandırma bedeli: Genel müdürlükçe, Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından yılın ikinci yarısı için tespit edilen 16 yaşını doldurmuş işçilerin bir günlük normal çalışma karşılığı asgari ücretlerinin 294 gün/hektar katsayısıyla çarpımı sonucu belirlenen ağaçlandırma birim hektar bedelinin izin alanı ile çarpımı sonucu alınacak bedeldir.” hükmü bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Mersin İli, Anamur İlçesi sınırları dahilinde bulunan İR:… ruhsat nolu maden sahasınının orman alanında olması nedeniyle davacı şirkete 17.03.2015 tarihine kadar izin verildiği, davacı şirket tarafından izin süresi bitiş tarihi olan 17.03.2015 tarihine kadar ruhsat süre uzatımı ve ruhsatın yürürlükte olduğuna dair belge ile başvuru yapılmadığı gerekçesiyle 12.02.2016 tarih ve 526 sayılı olur ile iznin iptal edildiği, daha sonra davacı şirket tarafından 01.07.2016 tarihinde yenilenmiş ruhsat ile yapılmış olan başvuru, yeni bir izin olarak değerlendirilerek ve davaya konu ağaçlandırma bedeli tahsil edilerek … tarih ve … sayılı işlem ile 17.03.2026 tarihine kadar geçerli “Maden işletme, tesis ve alt yapı sesis izni” verildiği, davacı tarafından 19.12.2016 tarihli izne konu ağaçlandırma bedelinin hukuka aykırı olarak tahsil edildiği ileri sürülerek 94.692,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacıya yeni bir maden işletme ve alt yapı tesis izni düzenlense de, iadesi talep edilen ağaçlandırma bedelinin ilk izin tesis edilirken tahsil edildiği ve kullanım amaçı gereğince izin verilen alan üzerinden bir defaya mahsus alınan ağaçlandırma bedel bedellerinin, mükerrer ödeme yapıldığı görüşü ile temyize konu, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.