Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3244 E. , 2022/3664 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3244
Karar No:2022/3664
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ..
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı’nca 22/09/2020 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Çerkezköy İlçesi Malkoçoğlu Caddesi Kaldırım Yapımı” ihalesine katılan davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin (b) ve (d) bendinde belirtilen fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 18/11/2020 tarih ve 31308 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye katılan davacı ile … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin idareye sundukları teklif zarflarında yer alan adres bilgilerinin ve EKAP sisteminde kayıtlı adreslerinin aynı olduğununun tespiti üzerine her iki teklifinde aynı ortamda ve aynı kişiler tarafından hazırlandığı veya teklif edilen bedellerin her iki istekli tarafından bilinebileceğinden bahisle 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (b) ve (d) bendi uyarınca anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve davacının 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlem tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; ihaleye katılan davacı ile … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin idareye sundukları teklif zarflarında yer alan adres bilgilerinin ve EKAP sisteminde kayıtlı adreslerinin aynı olduğu yönündeki tespitin her iki isteklinin organik bir bağ içinde olduğu ve birbirlerinin mali teklifleri hakkında bilgi sahibi olmak suretiyle rekabeti ve ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunulduğuna dair fiilin gerçekleştiğinin ortaya konulması bakımından tek başına yeterli olmadığı göz önüne alındığında, davacıya ilişkin durumun 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (b) ve (d) bendi kapsamında olmadığı, davacının ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının eyleminin rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek ve ihale hakkında şaibe oluşturabilecek nitelikte olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı’nca 22/09/2020 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Çerkezköy İlçesi Malkoçoğlu Caddesi Kaldırım Yapımı” ihalesine katılan davacı ile … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin idareye sundukları teklif zarflarında yer alan adres bilgilerinin ve EKAP sisteminde kayıtlı adreslerinin aynı olduğunun tespiti üzerine her iki teklifin de aynı ortamda ve aynı kişiler tarafından hazırlandığı veya teklif edilen bedellerin her iki istekli tarafından bilinebileceğinden bahisle 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (b) ve (d) bendi uyarınca anılan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılmış ve … tarih ve … sayılı Bakanlık Olur’u ile davacının 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmiştir. Anılan kararın 18/11/2020 tarih ve 31308 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanması üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinde, “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) …
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) …
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.
e) …
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanun’un Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” kuralı yer almıştır.
Aynı Kanun’un 58. maddesinin birinci fıkrasında, “17. maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2. ve 3. maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. …” kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, ihaleye katılan davacı ile … İnşaat tarafından idareye sunulan teklif zarflarında yer alan EKAP sisteminde kayıtlı adresin “… Mahallesi, … Caddesi, … Sokak, No:… …/…” olduğu görülmüş ise de, davacı ile … İnşaat’ın telefon ve fax numaralarının farklı olduğu, davacı ve … İnşaat tarafından ihaleye sunulan geçici teminat mektuplarının farklı bankalardan alındığı ve farklı tutarlara ilişkin olduğu, … İnşaat’ın teminat mektubunun … isimli kişi tarafından elden teslim alındığı, davacı tarafından verilen teklifin 299.750,00-TL, … İnşaat tarafından verilen teklifin 318.000,00-TL olduğu, davacının sahip olduğu işletme ile … İnşaat’ın yöneticilerinin ve ortaklarının farklı kişiler olduğu hususları dikkate alındığında anılan istekliler tarafından idareye sunulan teklif zarflarında yer alan adres bilgilerinin ve EKAP sisteminde kayıtlı adreslerinin aynı olduğuna ilişkin tespitin tek başına, her iki teklifin de aynı ortamda ve aynı kişiler tarafından hazırlandığına veya teklif edilen bedellerin her iki istekli tarafından bilindiğine karine teşkil etmeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davacının ihalelere katılmaktan 1 yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 17/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.