Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/3991 E. , 2022/5703 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/3991
Karar No : 2022/5703
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Global İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … tarih ve … sayılı vergi ceza ihbarnamesi ile 2017/1 dönemi için haksız alınan katma değer vergisi iadesine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı kurum hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacının gerek ilgili dönemde gerçekleştirdiği ihracat işlemlerine gerekse bu ihracatlarla ilgili olarak … Yalıtım İthalat ve İhracat San. Ltd. Şti.’nden olan alışlarına yönelik herhangi bir eleştiri getirilmediği ve bu konuda herhangi bir olumsuzluk tespit edilemediği; sırf … Yalıtım İthalat ve İhracat San. Ltd. Şti.’nin mal aldığı firmaların bir kısmı hakkında olumsuzluklar olduğundan bahisle, eksik incelemeye ve varsayıma dayalı olarak, katma değer vergisi iadelerinin … Yalıtım İthalat ve İhracat San. Ltd. Şti.’nin bu firmalardan olan alımlarına oranlanmak suretiyle reddinde ve bu suretle gerçekleştirilen dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemlerin yerinde olduğu, aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun “Mal ve hizmet ihracatı” başlıklı 11. maddesi 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin, vergiden müstesna olduğu, 32. maddesinde ise, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak KDV’den indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen KDV’nin Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı belirtilmiştir.
Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin II/A-1.1.4 bölümünde, Mal ihracatından kaynaklanan iade taleplerinde aranacak belgeler belirtildikten sonra mükelleflerin mal ihracından kaynaklanan mahsuben iade taleplerinin, sayılan belgelerin ibraz edilmiş olması halinde miktarına bakılmaksızın vergi inceleme raporu, YMM raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceği, mükelleflerin mal ihracından kaynaklanan ve 5.000 TL’yi aşmayan nakden iade taleplerinin vergi inceleme raporu, YMM raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceği, iade talebinin 5.000 TL’yi aşması halinde ise aşan kısmın iadesinin vergi inceleme raporu veva YMM tasdik raporuna göre verine getirileceği, teminat verilmesi halinde, mükellefin iade talebinin verine getirileceği ve teminatın, vergi inceleme raporu veya YMM raporu sonucuna göre çözüleceği, Tebliğ’in “Doğrudan Mal veya Hizmet Temin Ettikleri Mükellefler Hakkında Olumsuz Rapor veya Tespit Bulunanlar” başlıklı IV/E.11 bölümünde kendileri hakkında olumsuz rapor veya tespit bulunmayan mükelleflerin iade taleplerinden, sahte belge düzenleme raporu veya tespiti bulunan mükelleflerden yaptıkları alışlara isabet eden kısma üç kat teminat göstermeleri kaydıyla, bu kısmın iadesinin teminat karşılığında, kalan kısmın iadesinin genel esaslara göre yerine getirileceği, teminatın vergi inceleme raporu ile çözüleceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi inceleme Raporunda katma değer vergisi yönünden 2017/1,4,6 dönemlere ilişkin inceleme yapıldığı; anılan vergi inceleme raporunda davacının dış cephe yalıtım inşaat malzemesi alım satımı işi ile uğraştığı, Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi olmakla beraber 01/09/2016 sonrası KDV yönünden Vatan İhtisas Vergi Dairesi mükellefi olduğu, KDV yönünden ihracat istisnasına yönelik yurtdışına ihracat yaptığı, 2017 senesinde 15.589.204,00 TL mal alışında bulunduğu, bunun 5.654.881,00 TL lik kısmının (%36 ) … Yalıtım firmasından gerçekleştiği, … Yalıtım Ltd. Şti ‘nin ise satışlarının %60’ lık kısmının davacı şirkete ait olduğunun belirtildiği, bu sebeple bu firmanın etkisi altında olduğunun kabulünün gerektiği gibi sahte fatura kullanımı yönünden … Yatırım firmasının alt firmalarının değerlendirilmesinin önem arzettiği, raporda davacının alt mükelleflerinin tablo halinde gösterildiği, bu firmalardan … Yalıtım Ltd. Şti firmasının değerlendirmeye tabi tutulduğu, bu firmanın alt firmalarına ilişkin değerlendirme yapıldığı; bu tespitlere dayanılarak, ilgili dönemlerde katma değer vergisi iadesi alan davacı kurumun yüklenim listesinin büyük bölümünü oluşturan ve ortaklık yapısındaki değişiklikler sebebiyle de ilişkili olduğu anlaşılan … Yalıtım İthalat ve İhracat San. Ltd. Şti.’nin tedarikçisi olan bu firmalardan olan alışlarına oranlanan kısmın katma değer vergisi iadesinin mümkün olmadığının belirtilerek, davacı kurumun iade aldığı katma değer vergilerinden, … Yalıtım İthalat ve İhracat San. Ltd. Şti.’nden olan olan yüklenim listesindeki katma değer vergisinin, bu şirketin bahse konu firmalara olan oranı kadarının reddedilmesi suretiyle dava konusu cezalı tarhiyatların gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Olayda, her ne kadar mahkemece davacı hakkında düzenlenen işbu rapor değerlendirilerek eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak dava konusu tarhiyatın yapıldığı sonucuna varılmış ise de; Danıştay Dördüncü Dairesinin 2022/2817 Esas sayılı, davacı şirket tarafından mahkeme kararının uygulanmaması üzerine açılan bir başka dava dosyasında, davalı idare tarafından davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun ibraz edildiği görüldüğünden bu rapor yine Danıştay Dördüncü Dairesinin 2021/3990 Esas sayılı, işbu dava konusu ile aynı konudaki dosyasına derç edildiğinden bu raporda yer alan tespitlerin değerlendirilmesi suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.