Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/6875 E. , 2022/5657 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6875
Karar No : 2022/5657
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Polimer Hammaddeleri Dış Tic. Ltd. Şti.’nin vergi borçlarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; şirket hakkında düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin 16/10/2016 ve 31/10/2016 tarihlerinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi ve ihbarnamelerin dava konusu yapılmaması üzerine tahakkuk eden vergi alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına …, … takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği ve yine 26/06/2017 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, tebliği üzerine şirket tarafından dava konusu yapılmayarak kesinleştiği, kurumun malvarlığı araştırmasının yapıldığı, yapılan araştırmalar neticesinde alacağın kurumdan tahsil imkanı bulunmadığının görülmesi üzerine de davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği görülmüş olup, vergi borcunun tahsili amacıyla şirket hakkında bitirilmesi gerekli olan aşamaların bitirildiği, davacının borcun ödendiği ya da kısmen ödendiği iddiası ile bu iddiasını ispata yarar bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, zamanaşımına da uğramadığı görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği, borçların zamanaşımına uğradığı, şirketin mevcut yöneticileri hakkında takibat yapılmadan borçların tahsili için kendisi hakkında takibat yapılmasının usulsüz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.