Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/9887 E. , 2022/5663 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/9887
Karar No : 2022/5663
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri Enstitüsü Anabilim Dalı doktora programı öğrencisi olan davacı tarafından, ilişiğinin kesilmesine dair Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri Enstitüsü Yönetim Kurulu’nun … tarihli ve … oturum numaralı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davacının Hacettepe Üniversitesi Nüfus Enstitüleri Anabilim Dalı doktora programına 2016-2017 eğitim-öğretim yılında kayıt yaptırdığı, 2016-2017 güz ve bahar, 2017-2018 güz ve bahar dönemleri olmak üzere toplam 4 yarıyıl boyunca toplam 9 adet ders aldığı, bu derslerden üçünde başarısız olarak ikinci defa tekrar aldığı, 4 yarıyılda aldığı 9 dersin sadece dördünde başarılı olması ve akademik ortalamasının 4 üzerinden 1,96 olması nedeniyle Hacettepe Üniversitesi Lisansüstü Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliği’nin 37. maddesinin 2. bendi uyarınca ilişiğinin kesilmesine dair Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri Enstitüsü Yönetim Kurulunun … tarihli ve … oturum numaralı kararının alınması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının doktora eğitim boyunca biri üniversite diğeri enstitü olmak üzere toplam 2 yüksek lisans dersi ile biri enstitü Sosyal Araştırma Yöntemleri Anabilim Dalı Doktora Programından olmak üzere toplam 5 doktora dersi aldığı, 4 yarıyıl sonunda aldığı 2 zorunlu ve 2 seçmeli dersten geçer not aldığı, geri kalan derslerinden ise başarısız olduğu, başarısız sayılma işlemlerine karşı da herhangi bir dava açmadığı, doktora programının zorunlu kredi yükü olan 21 yerel 240 AKTS kredisinden 12 yerel 47 AKTS kredisini tamamlayabildiği ve akademik ortalamasının 1,96 olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, Yönetmelik hükmü uyarınca, kredili dersleri başarıyla tamamlayamayan ve genel not ortalaması 4 üzerinden en az 3,00 olmayan davacının ilişiğinin kesilmesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 19/06/2016 tarihinde kayıt yaptırdığı,
2016-2017 Güz ve Bahar dönemi ile 2017-2018 Güz ve Bahar dönemi olmak üzere 4 dönem boyunca 9 ders aldığı, DEM 620 Siyaset Demografisi dersinden tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen F3(0-54) notu verildiği, itiraz hakkının maddi hatalarda mümkün olması nedeni ile nota itiraz edemediği, DEM 711 Hayat Tablosu Uygulamaları dersinde ise devamsızlık yapmadığı halde devamsızlık yaptığının belirtildiği, diğer öğrencilere verilen final ödevinin tamamlanma süresinin kendisine verilmediği, DEM 620 Siyaset Demografisi dersinde ise geçme notu B2(75-79) iken kötüniyetli olarak B3(70-74) notu verildiği, kararın kendisine tebliğ edilmediği, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu, not ortalamasının düşük olmasının nedeni olarak devamsızlık yaptığının gösterildiği ancak devamsızlığın hukuken geçerli bir belge ile ispatlanamadığı, idare tarafından da herhangi bir belge sunulmadığı, idarece usulüne uygun tespit yapılmaksızın dava konusu kararın alındığı, YÖK Denetleme Kurulu Başkanlığı’nın hazırlamış olduğu derse devam ve sınavlar hakkında bilgi notunda devam takip çizelgesinin usulüne uygun tutulması ve dönem sonunda zarf içinde sorumlu birimlere tutanakla teslim edilmesi ve 2 yıl süre ile arşivde saklanması gerektiğinin belirtildiği, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu, davacının programın zorunlu kredi yükü olan 21 yerel 240 AKTS kredisinden, 12 yerel 47 AKTS kredisini tamamlayabildiği ve akademik ortalamasının 1,96 olduğu devamsızlık konusunda %20 devamsızlık yapana F1 notu verileceği ve yarıyıl sınavlarına alınmayacağı düzenlemesinin olduğu, yoklamanın dersi veren hocası tarafından tutulduğu, davacının devamsızlığı yanında akademik dönem içerisinde yerine getirmesi gereken sorumlulukları gereği gibi yerine getirmediği, ortalamasının düşük olmasında ve ilişiğinin kesilmesinde yalnızca devamsızlığın etkili olmadığı, başarısız olduğu derslere karşı not işlemlerinin iptali için davacı tarafından süresinde dava açılmadığı gerekçesi ile başvurunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 14/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.