Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1654 E. , 2022/5677 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1654
Karar No : 2022/5677
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektrik Malz ve Madencililk San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
DAVACI YANINDA MÜDAHİL : … Mermer Madencilik Turizm Ticaret ve İnşaat Anonim Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Mühendislik Altyapı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta ili, Sütçüler ilçesi dahilinde bulunan İR:… sayılı ruhsat sahasında faaliyet gösteren ruhsat sahibi davacı şirket tarafından, … Mühendislik Altyapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 20.09.2008 tarihinde yapılan ve adı geçen şirketin başvurusu üzerine 14.09.2011 tarihinde maden siciline şerh edilen rödövans sözleşmesinin, sicilden terkini talebini de içeren 06/09/2016 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; mevzuat hükümleri ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirketin sözleşmenin imzalandığı tarihte çift imza ile temsil edildiği, sözleşmede ise tek imza bulunduğu açık olmakla birlikte, sözleşmelerin karşılıklı irade beyanıyla kurulan hukuki işlemler olduğu ve sadece taraflar arasında hukuki sonuç doğurduğu, geçersiz oldukları hususunun üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, bu durumun ancak sözleşmenin geçersizliği konusunda yargı kararı bulunması halinde mümkün olabileceği, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesince verilen E…, K:… sayılı karar ile de sözleşmenin geçerli olduğunun kesin olarak tespit edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, usulüne uygun olarak düzenlenmeyen rödövans sözleşmesinin ruhsat sicil kaydına şerhinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 14/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.