Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/6541 E.  ,  2022/5642 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6541
Karar No : 2022/5642

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediyesi MUSKİ Genel Kurulunun … tarih ve … nolu kararı ile belirlenen su tarifesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; tarife belirlenirken gerçekçi bir araştırma ve fayda maliyet analizi yapılarak m3 birim fiyatını izah edecek donelerin ortaya konulmadığı, afaki belirleme yapıldığı, komisyon kararı alınırken yeterli bir görüşme ve izahat içermeyen raporun bir çalışmanın ürünü olmadığı, keza belirlenen tarifeyle su fiyatının daha geniş bir alana yayılan ve daha fazla abonesi bulunan İzmir ilinden yüksek hale geldiği, maliyetlerin dağılımında İlçe bazında değerlendirme yapılmadığı, takdir yetkisinin hukuka uygun kullanılmadığı, belirlenen tarifenin kamu hizmetinden yararlanma karşılığı ödenen bir bedel olmaktan çıkarak gelir elde etmeye matuf olarak kamu yararı amacına uygun olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından … tarih ve … nolu kararı ile belirlenen su tarifesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, belirlenen tarifenin çevre illere göre pahalı olmadığı, her ilçeye farklı su tarifesi uygulama konusunda yasal bir zorunluluk bulunmadığı, 2560 sayılı Kanunun 2. maddesinde sayılan görevleri yerine getirebilmek ve devir olunan borçların ödenebilmesi için tarifelerde artışa gidildiği, kamu kurumu olma özelliğinin sadece hizmet götürme olarak değerlendirilemeyeceği bir kurum olarak mali dengeleri de gözetmek durumunda olduğu ve dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu iddia edilerek temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın istemleri halinde Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. Kesin olarak, 14/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.