Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3984 E. , 2022/5083 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3984
Karar No : 2022/5083
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … no’lu adresteki davacının maliki olduğu taşınmaz üzerinde, kendisi ile hiçbir kira ilişkisi olmayan kişi tarafından işletilen işyerinin ruhsatının iptali istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacı tarafın hissedar olduğu taşınmaz üzerinde faaliyet gösteren işyeri ruhsatının ‘işyeri işleteni ile arasında herhangi bir kira ilişkisinin mevcut olmadığı’ ileri sürülerek iptali istemiyle yapılan başvunun reddi işleminin iptali istenilmekte ise de, davacının ileri sürmüş olduğu hususun özel hukuk hükümlerine tabi olduğu ve bu hükümler çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerektiğinden, bu durumun ruhsatın iptalini gerektiren bir husus olmadığı gözetildiğinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, miras yoluyla kendine intikal eden ve maliki olduğu taşınmazda kendisiyle hiçbir kira ilişkisi bulunmayan kişi tarafından işletilen işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali için idareye başvurulduğu, idarece murisinin vefatı öncesinde söz konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatı için murisi annesi ve kendisi tarafından muvafakat verildiğinden işlem tesis edilemeyeceği belirtilse de, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in 8.maddesine istinaden maliklerden olan muris annesinin ölümü neticesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi için ilgiliye süre verilip, alınacak işyeri açma ve çalışma ruhsatına yönelik yeniden muvafakat alınması aksi halde mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinin gerektiği belirtilerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürlen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda …davanın ihbarı, bilirkişi, keşif, delilerin tespiti… hallerinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından re’sen yapılacağı hükme bağlanmış, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “İhbar ve şartları” başlıklı 61. maddesinin 1. fıkrasında da, “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Temyizen incelenmekte olan davada, davacı tarafından, dava dışı … adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin istenildiği gözönünde bulundurulduğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ihbar ve şartlarını düzenleyen 61. maddesindeki şartların gerçekleştiği görülmekte ise de; davada verilen ret kararı temyiz incelemesi neticesinde hukuka uygun bulunduğundan, bu aşamada davanın ihbar edilmesine gerek görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda yer verilen AÇIKLAMANIN EKLENMESİ SURETİYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.