Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/5290 E. , 2022/3839 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5290
Karar No : 2022/3839
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Yapı Taahhüt Ticaret Sanayi ve Gıda Ürünleri Üretim Pazarlama Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli … tarih ve …-… sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında temsilcilik sözleşmesine istinaden … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı ithalat beyannameleri muhteviyatı eşya nedeniyle, dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, eşyaya isabet eden gümrük ve katma değer vergilerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 37. maddesi uyarınca bir ay içinde ödenmesi yolunda tesis edilen işlem ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, davaya konu ithalat beyannameleri ile ithal edilen eşyanın bir kısmının ihraç edilen işlem görmüş ürün bünyesinde kullanmadığı davacı tarafından da kabul ve ikrar edildiğinden, rejim şartlarının ihlal edildiği hususunun ihtilafsız olduğu, dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacı şirketin konkordato talebi … İcra Hukuk Mahkemesince kabul edilerek … – … tarihlerinde geçerli olmak üzere toplam 5 aylık mühlet verildiği, mühlet boyunca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca takip yapılamayacağı, … Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla mal varlığının terki suretiyle konkordatonun aynen tasdikine karar verildiği, dava konusu işlemin düzenlenme ve tebliğ tarihlerinin mühlete rastlamadığı, mahkeme kararı gereği sadece mühlet süresince bu takibin durduğu, ancak takibin ortadan kaldırılmadığı, mühlet süresi sonunda geçerliliğini korumaya devam ettiği, konkordato tasdik kararında da kararın verildiği tarihte mevcut olan takiplere ilişkin herhangi bir ihtiyati tedbir kararına hükmedilmediği göz önüne alındığında ithal edilen eşyanın yurda girişi esnasında tahakkuk ettirilerek teminata bağlanan gümrük ve katma değer vergilerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 37. maddesi uyarınca bir ay içinde ödenmesi amacıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer yandan, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 242. maddesi hükmüne göre, idari davaya konu olabilecek işlemin, ek olarak tahakkuk ettirilen vergiler ve bu vergiler üzerinden alınan ceza kararlarına karşı, öngörülen usule göre yapılacak itiraz üzerine, yine aynı maddede yazılı mercilerce tesis edilecek olumsuz işlem olduğu, olayda, dava konusu … tarih ve … barkod numaralı ceza kararının 25/05/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve 23/06/2017 tarihinde … İdare Mahkemesi kayıtlarına alınan dilekçeyle söz konusu işlemin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, dava dilekçesinin Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne tevdii gerekmekte ise de olayda on beş günlük itiraz süresinin geçirilmesinden sonra dava açılması nedeniyle merciine tevdii kararı verilmesinin davacıya hukuki yarar sağlamayacağından davaya konu ceza kararının esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle teminata bağlanan gümrük vergilerinin ödenmesine ilişkin vade belirleme işlemi yönünden davanın reddine, para cezası yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacı istinaf başvurusunun reddine, avukatla temsil edilen davalı idarece savunma verilmesi sonrasında tekemmül ettiği anlaşılan dosyada davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verildiğinden, istinaf başvurusunun kabulü suretiyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … İcra ve Hukuk Mahkemelerince konkordato mühleti belirlendiğinden ve tasdik kararı alındığından davalı idarece takip yapılamayacağı, konkordato süresince alacağa faiz ve gecikme zammı işletilemeyeceği, ödeme emri öncesinde düzenlenen ve dava konusu edilen vade belirleme işleminin kanunen ödeme emrinde bulunması gereken unsurları içermediği, alacağın usulüne uygun kesinleştirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.