Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/6950 E.  ,  2022/5598 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6950
Karar No : 2022/5598

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde … Reklam Tekstil ve Promosyon Tic. Ltd. Şti’ye ait amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen… tarih ve …/…, …, …,…. ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde … Reklam Tekstil ve Promosyon Tic. Ltd. Şti.’nin 16/11/2012 tarihinde tasfiyesinin tamamlandığı, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinden …, …, …sayılı ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının ibraz edilemediği, …sayılı ödeme emri içeriği alacakların şirket adına düzenlenen …sayılı ödeme emri olduğu, 23/03/2013 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, … sayılı ödeme emri içeriğinin 2010/1,2,3 dönemleri için şirket adına … sayılı ödeme emri düzenlenerek 31/12/2010 tarihinde vergi dairesinde …’a tebliğ edildiği, 2010/4,5,6,7,8,9,10,11 dönem gelir stopaj vergisi ve 2010/6,10,11 dönemi katma değer vergisi için şirket adına… sayılı ödeme emri düzenlendiği 30/12/2013 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, … sayılı ödeme emri içeriği alacakların şirket adına düzenlenen …sayılı ödeme emri olduğu, 19/11/2014 tarihinde vergi dairesinde memur eliyle tebliğ edildiği, … sayılı ödeme emri içeriği alacakların şirket adına düzenlenen … sayılı ödeme emri olduğu, 29/09/2016 tarihinde dairede tebliğ edildiği, …sayılı ödeme emri içeriği alacakların şirket adına düzenlenen .. sayılı ödeme emri olduğu, 29/09/2016 tarihinde dairede tebliğ edildiği karşısında 16/11/2012 tarihinde tasfiyesi tamamlanan şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden, hukuken mevcut bir şirket bulunmadığı için, şirket adına vergi/ceza ihbarnamesi ve ödeme emri düzenlenmesine veya bunların şirkete/şirket adına kanuni temsilcisine tebliğ edilmesine olanak bulunmadığından, dava konusu … sayılı ödeme emirleri ile …. sayılı ödeme emri içeriğinden 2010/4,5,6,7,8,9,10,11 dönem gelir stopaj vergisi ve 2010/6,10,11 dönemi katma değer vergisi kalemleri yönünden, … sayılı ödeme emrinin 2004/12 dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi kalemleri yönünden amme alacaklarının şirketten tahsil edilemediğinin usulüne uygun ortaya konulamadığı anlaşıldığından davacı adına düzenlenen …sayılı ödeme emirlerinin bu kalemler yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, … sayılı ödeme emrinin 2009/11 dönemi gelir stopaj vergisi kalemi yönünden şirket adına düzenlenen … sayılı ödeme emri ile dava konusu … sayılı ödeme emrinin 2009/1-12 kurumlar vergisi ve gelir (stopaj) vergisi kalemleri yönünden şirket adına düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirlerinin tebliğ alındıları davalı idarece sunulamadığından ve şirket tasfiye olduğundan, ödeme emirlerine konu amme alacaklarının tahsil zamanaşımına uğradığı, …. sayılı ödeme emirlerinin 2010/1,2,3 dönem gelir stopaj vergileri kalemleri yönünden şirket adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin ise 31/12/2010 tarihinde vergi dairesinde davacı …’a tebliğ yapıldığı belirtilmişse de alacağın tahsil zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından … ve … sayılı ödeme emirleri belirtilen kısımlar yönünden de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; … tarih ve… sayılı ödeme emrinin 2009/11 dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisine ilişkin kısmına, 2017/9 sayılı ödeme emrinin 2010/1,2,3,12 dönemlerine ilişkin gelir (stopaj) vergisi, 2009/1-12 kurumlar vergisine ilişkin kısımlarına, … sayılı ödeme emirleri yönünden kararının belirtilen kısmının hukuka ve usule uygun olduğu, … sayılı ödeme emrinin 2004/12 dönemine ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusu yönünden ödeme emri içeriği 2004/12 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin vadesinin 22/12/2009 tarihine rastladığı, söz konusu borç için şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin tasfiyesi 16/11/2012 tarihinde tamamlandıktan sonra 2013 yılında ilanen tebliğ edildiği, hukuki varlığı kalmamış olan şirkete ödeme emri tebliğinin de hukuken geçerli olmadığı ve tahsil zamanaşımına da bir etkisinin bulunmadığı, tahsil zamanaşımının 31/12/2014 tarihi itibariyle dolduğu ve dava konusu ödeme emri tahsil zamanaşımı süresi dolduktan sonra 16/10/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olduğundan, tahsil zamanaşımına uğramış bulunana alacağın tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, … sayılı ödeme emrinin 2010/6,10,11 dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve 2010/4 ila 11 dönemlerine ilişkin gelir (stopaj) vergisine ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusu yönünden; alacağın vadesinin 2010 yılına rastladığı, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin tasfiyesi 16/11/2012 tarihinde tamamlandıktan sonra 2013 yılında ilanen tebliğ edildiği, dolayısıyla hukuki varlığı kalmamış olan şirkete ödeme emri tebliğinin de hukuken geçerli olmadığı ve tahsil zamanaşımına da bir etkisinin bulunmadığı, tahsil zamanaşımının 31/12/2015 tarihi itibariyle dolduğu ve dava konusu ödeme emri tahsil zamanaşımı süresi dolduktan sonra 16/10/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olduğundan, tahsil zamanaşımına uğramış bulunan alacağın tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.