Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/7156 E.  ,  2022/5626 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7156
Karar No : 2022/5626

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi’nde öğrenci olan davacının 2017/2018 eğitim-öğretim yılında aldığı DHF 201 kodlu Ders Kurulları II dersinde başarısız sayılmasına yaptığı itirazın reddine ilişkin … Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı’nın … tarih ve … sayılı işlemi ile 12.02.2018 tarih ve 30330 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren … Üniversitesi Önlisans ve Lisans Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyle değiştirilen Adnan Menderes Üniversitesi Önlisans ve Lisans Yönetmeliği’nin 31. maddesinin 3. fıkrasının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 2547 sayılı Kanun’un düzenlemelerine göre üniversite senatosunun üniversite veya üniversitenin birimleriyle ilgili yönetmelikleri hazırlamaya ve üniversitenin bünyesinde yer alan her bir diploma programına ilişkin ölçme ve değerlendirmelerin nasıl yapılacağını, sınav çeşitlerini, bunların ders başarı notuna katkısını, eğitim-öğretimin devamına ilişkin diğer hususları belirlemeye yetkili ve görevli olduğu, buna göre her bir üniversitenin yetkili organları aracılığıyla yürürlüğe koyacağı yönetmelikle bünyesindeki fakültelerde verilen derslerle ilgili en düşük başarı notunu belirleme ya da bu konuda üniversitenin ilgili birimine yetki verme hususunda takdir hakkına sahip olduğu, bu çerçevede yürürlüğe konulan yönetmelikte eğitim-öğretim dönemi devam etmekteyken değişiklik yapılmasını engelleyen herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında … Üniversitesi Önlisans ve Lisans Yönetmeliği’nin dava konusu 31. maddesinin 3. fıkrasında yer alan üniversite birimlerinin belirlediklere derslere ilişkin en düşük başarı notunu C2 (60-64) olarak belirleyebileceği, bu hususun öğretim programında belirtilmesi gerektiği şeklindeki düzenlemenin hukuka aykırı olmadığı, söz konusu değişikliğin yapıldığı sırada 2017/2018 eğitim-öğretim yılının devam etmekte olması sebebiyle sınavlara bağlı olarak hukuki sonuçlar meydana geldiğinden, geri dönülemez ve vazgeçilemez bir durum olduğundan bahsedilemeyeceği, bu nedenle en düşük başarı notunun C3 olarak belirlenebileceği yönündeki önceki düzenlemenin kazanılmış hak teşkil ettiğinin kabul edilemeyeceği, kaldı ki davacının DHF 201 kodlu Ders Kurulları II dersiyle ilgili girdiği toplam 6 sınavın (bütünleme dahil olmak üzere) 4’ünün söz konusu Yönetmelik değişikliğinden sonra yapıldığı, bu 4 sınavın anılan dersin not ortalamasının %75’ini etkilediği, buna göre hukuki belirlilik ilkesinin ihlal edildiğinden ve davacının en düşük başarı notu olarak C3’ün esas alınması yönündeki beklentisinin haklı olduğundan bahsedilemeyeceği, 2017-2018 eğitim-öğretim yılına dair Diş Hekimliği Fakültesi öğretim programında DHF201 kodlu Ders Kurulları II dersine ilişkin en düşük başarı notunun C2 (60-64) olarak belirtildiği, davacının anılan dersle ilgili olarak girdiği sınavların (hem dönem sonu sınavına hem de bütünleme sınavına göre) not ağırlık oranına göre ortalamasının ise 60 puanın altında kaldığı göz önüne alındığında davacının başarısız sayılmasına ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Söz konusu öğretim yılına geçme notunun C3 olduğu bilgisiyle başladığı, geçme notunun yapılan değişiklikle öğrenci aleyhine olacak şekilde C2 olarak düzenlendiği, ilgili düzenleme yapılırken maddi veya hukuki herhangi bir gerekçelendirme yapılmadığı gibi sebep de gösterilmediği, değişiklik yapıldığı tarihe kadar anılan derse ilişkin iki vize sınavına girdiğinden geçme notunun C3 olması gerektiği yönünde haklı beklenti içerisinde olduğu, 2016 yılında kaydını yaptırdığından söz konusu Yönetmeliğin geçici 1. maddesi uyarınca C3 harf notunun geçme notu olmasıyla ilgili hakkının korunması gerektiği, eğitim yılının ortasında yapılan değişiklikle yıllık ders olan uyuşmazlık konusu dersin geçme harf notunun C2’ye yükseltilmesinin idarenin öngürülebilirliği ve hukuki güvenlik ilkelerine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 13/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.