Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1105 E. , 2022/5601 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1105
Karar No : 2022/5601
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ağrı İli, … İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, 2008/13105 sayılı Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği’ne dayalı olarak görevine son verilmesine ilişkin 24/10/2016 tarihli Valilik olurlu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda her ne kadar davacı hakkında Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği’nin 5. maddesinin 7. bendi uyarınca işlem tesis edilmiş ise de söz konusu yönetmeliğin incelenmesinden 5. maddede 7. bendin olmadığı, 13/12/2018 tarihli ara kararı ile dava konusu işlemin ve dayanağı mevzuat hükümlerinin çelişkiye yer verilmeyecek şekilde açıklanmasının istenildiği, davalı idarece gönderilen cevapta, “…davacının Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği’nin 2. bölüm 6. madde (g) bendi ‘3713 sayılı Terörle mücadele Kanunu’nda sayılan terör suçlarına katılmamış ve bu konuda hüküm giymemiş olmak’ şartını kaybettiğinden dolayı ve aynı yönetmeliğin 4. bölüm ç maddesinin 7. fıkrası ‘göreve alınmada aranacak şartları kaybetmek’ maddesi gereği görevine son verildiğinin” belirtildiği, davacı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca … soruşturma dosyası ile yürütülen adli soruşturma neticesinde davacının “Terör Örgütü Propagandası yapmak suçu”nu işlediğinden bahisle iddianame düzenlenerek … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde Mahkeme’nin … tarih ve … sayılı kararı ile davacının beraatine karar verildiği söz konusu kararın da 21/02/2017 tarihinde istinaf edilmeden keşinleştiği, dava konusu işlemin dayanağı Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği’nin 6.maddesinin (g) bendi uyarınca davacının göreve alınmada aranacak şartları kaybettiğinden bahsedebilmek için davacının 3713 sayılı Terörle mücadele Kanunu’nda sayılan terör suçlarına katılmış ve bu konuda hüküm giymiş olması gerektiği, bunun da ancak davacı hakkında yapılacak ceza yargılaması sonucunda hüküm giymesi ve hükmün kesinleşmesiyle olacağı, bu durumda; idarece davacının 24 Nisan 2015 ve 20 Nisan 2016 tarihlerinde kendine ait Facebook hesabından PKK terör örgütü ve Abdullah Öcalan’ı övücü içerikli video ve paylaşımlarda bulunduğundan bahisle henüz adli soruşturması devam ederken, başka bir ifadeyle hakkında henüz 3713 sayılı Terörle mücadele Kanunu’nda sayılan terör suçlarından birini işlediğinden bahisle kesinleşmiş bir Mahkeme hükmü bulunmazken, dava konusu işlemin tesis edilmesinden sonra davacı hakkında Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda davacının beraat ettiği de dikkate alındığında,
davacının Geçici Köy Korucusu olabilmek için aranan şartlardan ‘3713 sayılı Terörle mücadele Kanunu’nda sayılan terör suçlarına katılmamış ve bu konuda hüküm giymemiş olmak’ şartını kaybettiğinden bahisle görevine son verilmesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davacının hukuka aykırılığı tespit edilen dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile bilikte tarafına ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, terör örgütünün yaptığı eylem ve faaliyetlerine sevgi ve sempatiyle yaklaşan ve bunları aleni bir şekilde yayınlayan korucunun güvenlik kuvvetleriyle çalışmasının sakıncalı olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. Kesin olarak, 13/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.