Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/2719 E. , 2022/5138 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2719
Karar No : 2022/5138
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı … tarafından, fazla ödendiği gerekçesiyle kendisinden tahsil edilen 9.886,30-TL ana para ile 1.279,80-TL faizin geri ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 11.166.10-TL’nin işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada, dava konusu işlemin Antalya Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32/1. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Antalya Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddi yolunda Ankara 8. İdare Mahkemesi Hakimince verilen 18/06/2021 günlü, E:2021/1176, K:2021/1150 sayılı karar ile davacının 14/07/2018 tarihinden itibaren ve dava tarihi itibarıyla Ankara Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğünde görev yaptığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yetkili mahkemenin Ankara İdare Mahkemesi olduğu gerekçesiyle Antalya 3. İdare Mahkemesi Hakimince verilen 09/07/2021 günlü, E:2021/732, K:2021/620 sayılı davanın yetki yönünden reddine ilişkin karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, Danıştay Başkanlar Kurulunun 01/07/2022 günlü, E:2022/3, K:2022/1 sayılı kararıyla Dairemize iletilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanun’un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; “Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının Ankara Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğünde … olarak görev yapmakta iken, Antalya Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğüne … olarak atandığı, ancak … atama işleminin hatalı olduğu gerekçesiyle … günlü, … sayılı işlem ile Ankara Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğüne … olarak tekrar atandığı, bu işleme karşı dava açılmadığı, … görevi nedeniyle fazla ödenen 90 günlük maaş karşılığı 6.190,63-TL ve 150 günlük ikramiye karşılığı 3.695,67-TL’nin davacıdan istenildiği, davacının bu ödeme istemine karşı dava açmadığı, söz konusu tutarı faiziyle birlikte davalı idareye ödediği, 21/04/2021 günlü başvuruyla ödediği tutarı davalı idareden geri istediği, davalı idarenin 27/04/2021 günlü, E-86721:721407-900-33924 sayılı işlem ile davacının başvurusunu reddettiği, başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen 11.166.10-TL’nin işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının sahne teknik müdürü olarak görev yaptığı dönemde kendisine fazla ödendiği iddia edilen maaş, ikramiye gibi parasal haklarından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 33/3. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Antalya 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/10/2022 tarihinde oyçokluğu karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Yetki uyuşmazlığına ilişkin bulunan dosya, Danıştay Başkanlar Kurulunca, Dairemize gönderilmiş bulunmaktadır.
Uyuşmazlığın esasının davacının bir statüden diğer statüye yapılan atamasının usulsüz olup olmadığı konusuna ilişkin olduğu, 2577 sayılı Kanun’un 33/1 maddesi uyarınca kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ilgili davalarda, kamu görevlisinin yeni veya eski görev yerinin yetkili bulunduğu bu gerekçeyle, davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili kılınması gerektiği oyu ile gerekçe yönünden daire kararına katılmıyorum.