Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/4798 E.  ,  2022/4464 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4798
Karar No : 2022/4464

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …

2- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: FETÖ/PDY terör örgütüne yönelik başlatılan soruşturması kapsamında gözaltına alınan ve ardından tutuklanarak cezaevine konulan davacı tarafından, gözaltına alınması ve tutuklanması sürecinde kolluk faaliyetlerinin usulüne uygun olarak yerine getirilmemesi sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 200.000,00 TL manevi tazminatın eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, şahsi eşyası ve diğer malvarlığı değerlerinin sebepsiz olarak alıkonulduğu, kolluğun mernis adresinden sorgulamak suretiyle açık adres içermeyen arama kararına dayanarak işlem tesis ettiği, konutta yapılan aramada o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulması gerekirken sadece güvenlik görevlisi bir kişi bulundurulmak suretiyle arama yapıldığı, Ceza Muhakemeleri Kanunu’na aykırı olarak el koyma işlemlerinin gerçekleştirildiği, arama kararının bir suretinin tarafına verilmediği, hem arama kararının hem de arama usulünün CMK.134. maddesine aykırı olduğu, gözaltı işlemleri sırasında kelepçe takılarak teşhir edildiği, gözaltında bulunduğu süreçte nezarethane koşullarının yetersiz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idareler tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın görev yönünden reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım isteminin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.