Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2020/6078 E.  ,  2022/4779 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6078
Karar No : 2022/4779

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ocak-Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2018/Ocak, Şubat ve Mart dönemleri için üç kat, diğer dönemler için bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile vergi tekniği raporunda tespit edilen hususlar çerçevesinde, davacının 2018 hesap döneminde ödeme kaydedici cihazlara casus yazılımla müdahale ederek Z raporlarına intikal etmesi gereken satışları silmek suretiyle akaryakıt satışlarını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve başka mükellefler üzerine kayıtlı POS cihazlarını kullanarak tahsilatları gizlediği gerekçesiyle, bulunan matrah farkı üzerinden 2018/Ocak, Şubat ve Mart dönemleri için üç kat, 2018/Nisan ilâ Aralık dönemleri için tek kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı, söz konusu vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler ve değerlendirmelerin, davacının 2018 yılında POS cihazlarına müdahale ederek bir kısım akaryakıt satışını kayıt ve beyan dışı bıraktığını ortaya koyduğu ve inceleme elemanının, davacının elde ettiği kayıt dışı hasılatının hesaplanmasına ilişkin yöntemi Mahkemelerince de uygun bulunduğundan dava konusu katma değer vergisinde ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, kesilen üç kat vergi ziyaı (2018/Ocak, Şubat ve Mart dönemleri) cezasına ilişkin olarak yapılan incelemede ise; 213 sayılı Vergi Usul Kanunun’un 344. maddesinin ikinci fıkrasında, vergi ziyaı cezasının, ziya uğratılan verginin bir katı kesileceği, aynı maddenin üçüncü fıkrasında, vergi ziyaına 359. madde de yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde cezanın üç kat uygulanacağının hüküm altına alınmış olup, defter, kayıt ve belgeleri tahrif etmek veya gizlemek, 359. maddede yazılı fiiller arasında sayıldığından davacı adına üç kat kesilen vergi ziyaı cezasında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlığa konu olaya ilişkin olarak hakkında devam eden bir ceza yargılaması olup, bu yargılama sonuçlanmadan adına vergi ve ceza salınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, mahkemece yapılan incelemenin derinleştirilerek bilirkişi incelemesi dahi yaptırılmamasının usul hükümlerine aykırı ve eksik inceleme niteliğinde olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.