Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/5129 E. , 2022/4805 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5129
Karar No : 2022/4805
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi… Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı şirket adına, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Nakliyat Kimya Plas. Geri Dön. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Endüstriyel Kimya Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Orman Ürünleri Ambalaj Plastik Nakliyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2017/Ocak,Mart, Haziran, Ağustos-Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya fatura düzenleyen … Nakliyat Kimya Plas. Geri Dön. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu, … Endüstriyel Kimya Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile … Orman Ürünleri Ambalaj Plastik Nakliyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden ihtilaf konusu faturaların sahte fatura niteliğinde olduğu sonucuna varıldığından, söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı;davacı şirket tarafından her ne kadar alınan emtia bedellerinin önemli bir kısmının ödemelerinin çek ve havale ile yapıldığı belirtilmiş ise de, çek ile ödemede bulunulduğu iddia edilen fatura alınan şirketlerin defter ve kayıtlarında çeklerin alındığına ya da verildiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, anılan çeklerin büyük bir kısmının faktoring şirketleri aracılığıyla davacı şirketin kendisi tarafından tahsil edildiği, bir kısmının ise mal veya hizmet aldığı başka şirketlere ödeme amaçlı olarak verildiği; yapılan havaleler bakımından ise, her ne kadar fatura alınan şirketlerden … Orman Ürünleri Ambalaj Plastik Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne 1.000.000,00 TL havale edildiği görülmüş ise de, bu firma hakkındaki olumsuz tespitler dikkate alındığında havale edilen bu tutarın satılan bir malın karşılığı olmasının ticari hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı,nitekim banka işlemlerinin incelenmesinden yapılan işlemleri usulüne uygun hale getirmek için fatura bedellerinin banka üzerinden önce ödendiği, daha sonra bu bedellerin firma sahipleri ve firma ile alakalı olmayan ve vergi kaydı bulunmayan 3. kişilere gönderildiği ve böylelikle paranın tekrar kaynağa dönüşünün sağlandığı sonucuna ulaşıldığı; kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin olarak ise davacı şirket tarafından dava konusu sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgelerin kullanılması suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesi kapsamında vergi ziyaına sebebiyet verildiği anlaşıldığından dava konusu üç kat vergi ziyaı cezasında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince de hukuka uygun bulunduğu istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı belirtilerek davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Vergi Mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiği,sahte faturalara konu emtianın gerçekten alınmadığına ilişkin hiçbir tespit bulunmadığı,vergi inceleme ve vergi tekniği raporlarının denetime tabi tutulmadan doğru kabul edildiği,idarece kanaat ve varsayıma dayalı tarhiyat yapıldığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.