Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10445 E. , 2022/5104 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10445
Karar No : 2022/5104
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI) : … Spor Turizm Temizlik Gıda İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem :Dava, Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, … Mahallesinde bulunan … pafta, … ada, … parsel numaralı mülkiyeti Hazineye ait 10.990,88 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.975,00 m²’si üzerine otopark, park, piknik alanı ve çocuk oyun alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacı şirket adına düzenlenen … günlü … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 09/03/2015 günlü, E:2015/394, K:2015/439 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; alınan bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, dava konusu işlemin 25.183,50 TL’lik kısmının iptaline, 23.534,00 TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, dosyaya sunulan kira sözleşmesi ile 10990 m² alanın tamamını kapsayacak şekilde kiralama yapıldığı, kiralanan taşınmaz dışında hiçbir alanının kullanılmadığı, dava konusu taşınmazda işgalin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI: Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, … Mahallesinde bulunan … pafta, … ada, … parsel numaralı mülkiyeti Hazineye ait 10.990,88 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde Erzurum İl Özel İdaresine ait iki katlı bina ve spor salonun ilk kez 28/03/2007 tarihinde davacı şirkete il özel idaresince kiralandığı, kira sözleşmesinin her yıl yenilerek devam ettirildiği, davalı Hazine elemanlarınca düzenlenen 11/02/2010 günlü, mahalli tespit tutanağında ise dava konusu taşınmazın Erzurum İl Özel İdaresine spor salonu yapılmak üzere tahsis edildiği, bu alanın 2.000 m² yüzölçümüne sahip olduğu ve kapalı halı saha ve düğün salonu olarak kullanıldığı bu alan dışında kalan 5.975,00 m² hazine arazisi üzerinde otopark, park, piknik alanı ve çocuk oyun alanı yapılmak suretiyle işgalin bulunduğu şeklinde tutanak tutulması üzerine tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…; K:… sayılı kararıyla, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, söz konusu hazine arazisinin davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiği sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 09/03/2015 günlü E:2015/394, K:2015/439 sayılı kararıyla tamamı Hazineye ait olan taşınmazın tamamı veya bir kısmı üzerinde işgal tarihi itibarıyla il özel idaresi adına yapılmış bir tahsis işlemi bulunup bulunmadığı, il özel idaresince davacı şirkete kiralanan “kapalı halı saha”nın sınırlarının tam olarak tespit edilerek yapılan bu tespit sonrasında, sözleşme ile kiralanan sınırlar dışında davacı şirket tarafından işgalde bulunulup bulunulmadığının açıklığa kavuşturulması ve şayet fuzuli işgal saptanır ise, ecrimisilin, fahiş olduğu iddiasının emsal bir taşınmaza göre değerlendirilmesi suretiyle hazırlanacak bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak verilen Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, bozma kararına uyulak yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise araştırılması istenen taşınmazın il özel idaresine tahsisine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmeksizin düzenlenen rapor hükme esas alınarak … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… kararıyla dava konusu işlemin kısmen iptaline , kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının, temyizen incelenmesi neticesinde bozulması üzerine bozma kararına İdare Mahkemesince uyulmasına karar verilmesi halinde, bozma kararının icaplarına göre karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Bu durumda, bozma kararına aykırı olarak eksik inceleme sonucu düzenlenen rapor hükme esas alınarak verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle tarafların temyiz istemlerinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesine Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2022 tarihinde oyçokluğu karar verildi.
(X)KARŞI OY
Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, … Mahallesinde bulunan … pafta, … ada, … parsel numaralı mülkiyeti Hazineye ait 10.990,88 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde Erzurum İl Özel İdaresine ait iki katlı bina ve spor salonunu, kapalı halı saha ve düğün salonu olarak işleten davacının, bu alan dışında kalan 5.975,00 m² hazine arazisi üzerinde otopark, park, piknik alanı ve çocuk oyun alanı yapmak suretiyle işgalin bulunduğun tespit edildiği, bilirkişilerce işgal edilen alanın ecrimisil tutarının, arsa değeri esas alınarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Davacının kapalı halı saha ve düğün salonu işlemeciliği yaptığı dikkate alındığında, ecrimisil tutarının; otopark, park, piknik alanı ve çocuk oyun alanı yapılmak suretiyle yapılan işgalin ticari faaliyete kattığı değer dikkate alınarak hesaplanması gerektiği sonucuna ulaşıldığından; hükme esas almaya yeterli olmayan bilirkişi raporuna göre verilen kararın, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.