Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/938 E.  ,  2022/3621 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/938
Karar No:2022/3621

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Esenyurt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 04/11/2014 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35. maddesinin (d) bendi ile 51. maddesinin (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen “Esenyurt İlçesi Mevlana İmam Hatip Ortaokulu Kantin İşletme (Kiralama) İşi” ihalesi üzerinde kalan davacı tarafından, süresinde sözleşme imzalamadığından bahisle hakkında tesis edilen 5.100,00-TL tutarındaki geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Esenyurt İlçesi, … İmam Hatip Ortaokulu kantin ihalesinin 04/11/2014 tarihinde yapılarak ihalenin davacı üzerine bırakılmasına karşın 17/11/2014 tarihinde sözleşme imzalamaktan imtina ettiği için 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 54. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ihale davacı üzerine kalmasına ve davacının 17/11/2014 tarihinde uyarılmasına karşın ihale sözleşmesini 15 günlük süresi içerisinde imzalamaktan kaçındığı anlaşıldığından, ihale üzerinde kalmasına karşın süresi içerisinde sözleşme imzalamadığı açık olan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme’nin davalı idare tarafından sonradan düzenlenen ve delil olamayacak nitelikteki 17/11/2014 tarihli tutanağa istinaden davayı reddettiği, 17/11/2014 tarihli bir uyarının olmadığı, davalı idare tarafından hiçbir şekilde sözleşme yapmaya davet edilmediği, davalının yer teslimi yaptığını ve sözleşme yapmaya davet ettiğini ispat edemediği, Mahkemenin de bu hususta hiçbir inceleme yapmaksızın davalının beyanlarına itibar ederek karar verdiği, davalı idarenin kendisini sözleşme yapmaya davet ettiğini ve demirbaşları teslim ettiğini ispat etmeden geçici teminatını irat kaydettiği, sözleşme yapmak istemesine karşın davalının sözleşme yapmaktan kaçındığı, bu nedenle taahhüdünden vazgeçmek zorunda kaldığı, ihale için 68.260,10-TL ödedikten sonra sözleşmeden imtina etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, imzasının dahi olmadığı tek taraflı düzenlenen bir tutanağa istinaden süresi içinde sözleşme yapmaya yanaşmadığının kabul edilemeyeceği, davalı idare tarafından tutulan 17/11/2014 tarihli tutanağın kötüniyetli bir şekilde haberi dahi olmaksızın düzenlendiği, davalı idare tarafından tutulan diğer 07/11/2014 tarihli tutanağın da kendisi yerine …’e imzalatıldığı, davalı tarafından usuli işlemlerin bir kısmının eksik bir kısmının ise yanlış yapıldığı, yalnızca bu hususun dahi işlemin hukuka aykırı olduğunu gösterdiği, idarenin dosyaya sunmuş olduğu deliller incelendiğinde 07/11/2014 tarihinde ihale komisyon kararı isimli belgeyi tebliğ alanın kendisi değil … olduğunun görüleceği, idarenin kendisine 07/11/2014 tarihinde tebliğ edildiğini varsayarak 17/11/2014 tarihli tutanağı düzenlediği ve sözleşme yapmadığını iddia ettiği, 07/11/2014 tarihinde herhangi bir tebligat almadığı, bir an için aksi düşünülse dahi 07/11/2014 tarihinde ihale komisyon kararını tebliğ almış olsa idi sözleşme yapmak için 15 günlük süresinin olacağı, bu sürenin de 22/11/2014 tarihinde dolacağı, bu halde 17/11/2014 tarihinde 15 günlük süresi dahi dolmadan sözleşme yapmadığını iddia ederek tutanak tutulmasının idarenin kötü niyetini ispatladığı, geçici teminat tutarının muhammen kira bedeli üzerinden 8,5 aylık bedelin %30’u oranında yatırıldığı, davalının keyfi şekilde teminat tutarı belirlediği, davalının savunma dilekçesinde iki gün kantini işlettiğini iddia ettiği, sözleşme imzalanmadan kantini izinsiz işletmesinin mümkün olmadığı, kantini işlettiği iddiasının kabulünün davalı idarenin açıkça usulsüz işlem yaptığı anlamına geldiği, idarenin kendisini davet etmediği gibi sözleşme yapmak için gerçekleştirdiği tüm girişimlerine olumsuz cevap verdiği, ek olarak ihaleden sonra 10 gün içerinde tek taraflı bir tutanak düzenlendiği, tek taraflı düzenlenen bir tutanak ile Mahkemenin davanın reddine karar verdiği, dava konusu işlemin ve temyiz istemine konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale ve sözleşmeye davet bildiriminin sözlü ve şifahi olarak değil 07/11/2014 tarihinde elden yazılı olarak ve posta yoluyla iadeli taahhütlü yapıldığı, 07/11/2014 tarihinde elden ve posta yoluyla yapılan bildirimlere rağmen davacının sözleşme imzalayacağı okula hiçbir başvuru yapmadığı, okul idaresinin kendisinden sözleşme imzalamasını istemesine olumsuz cevap verdiği, okul idaresinin sözleşme imzalamadığını iddia etmesine rağmen davacının İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne bu konuda sorun yaşadığına dair hiçbir başvurusu veya şikâyetinin bulunmadığı, davacının İlçe Milli Eğitim Şube Müdürü Ç.Y.’yi telefonla arayarak kantin düzenlenip yer teslimi yapılmadığı sürece sözleşme imzalamayacağını beyan ettiği, idarece kendisine sözleşme imzalamadan yer tesliminin söz konusu olmayacağının beyan edildiği, davacının 05/12/2014 tarihinde noter ihtarnamesiyle sözleşme imzalamadığını, sözleşme imzalamadığı için de yatırmış olduğu kira bedelleri ve kesin teminatın iadesini istediği, davacının gönderdiği ihtarnamede ihaleden rucu hakkını kullandığını açıkça beyan ettiği, bu beyanının sözleşmeyi kendisinin imzalamadığını açıkça ortaya koyduğu, ihtarnamesi üzerine davacının sözleşme yapmayacağının kesinleşmesi sonucu İdarece yasal sorumluluk gereği geçici teminatın gelir kaydedildiği, okul idaresinin davacının okulda malzemeler getirerek iki gün satış yaptığını, bu durumun usulsüz olduğu, sözleşme imzalanması gerektiği ifade edilmesi üzerine davacının sözleşme imzalamayacağını beyan ettiği, bu beyanın okul idaresince tutanak altına alındığı, davacının bütün iddiasını 17/11/2014 tarihinde hakkında tutulan tutanağa dayandırdığı fakat bu tutanak üzerine başlatılan hiçbir işlem olmadığı, bu tutanağın, davacının sözleşmeden her daim kaçındığını ortaya koyan bir belge niteliğini haiz olduğu, davacının geçici teminatının 05/12/2014 tarihli ihtarnamesinden sonra irat kaydedildiği, 07/11/2014 tarihindeki tebliğ üzerinden 05/12/2014 tarihine kadar 28 gün geçtiği, davacının idarenin iki aylık kira kaybına sebep olduğu, buna rağmen idarece sözleşme imzalamadığı için geçici teminatı dışında bütün bedellerin geri ödendiği, davacının elden teslim aldığı belgede yatırması gereken para miktarını gayet titiz bir şekilde yatırdığı, fakat daha sonra Kantinciler Odası’ndan temsilcilerle beraber okula gidip demirbaşı kendisinin yapmak istediğini beyan ettiği, okul idaresi bu tasarrufa izin vermeyince davacının da yer tesliminin istediği gibi yapılmadıkça kendisinin sözleşme imzalamak zorunda olmadığını beyan ettiği, tebliğ tarihinin 07/11/2014 olduğu, 15 günlük yasal süreç içerisinde sözleşme imzalanmadığı, davacının geçici teminatının 05/12/2014 tarihli noter ihtarnamesinden sonra gelir kaydedildiği, ihaleleri sabote etmeye yönelik işlemlerin önüne geçilmesi amacıyla geçici teminat oranının %30 olarak belirlendiği, sonradan yapılan ihalede bu oranın %60 olarak belirlendiği, geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin kararların idari yaptırım niteliğinde olduğu, bu nedenle geçici teminatların irat kaydedilmesine ilişkin işlemler için doğrudan yargıya başvurulmasının mümkün olmadığı, şikâyet ve itirazen şikâyet sürecinin tamamlanması gerektiği, dava konusu işlemin ve temyiz istemine konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Esenyurt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından, 04/11/2014 tarihinde pazarlık usulüyle “Esenyurt İlçesi … İmam Hatip Ortaokulu Kantin İşletme (Kiralama) İşi” ihalesi gerçekleştirilmiş, ihale davacı üzerinde kalmıştır.
İhalenin davacı üzerinde kalması üzerine, davalı idarece … tarihli, … sayılı ve “ihale komisyonu kararı” konulu işlem ile ihale komisyonu kararı ve şartnamede bulunan ihale isteklisinin bir yıllık kirayı (7.010,00*8,5=59.585,00-TL) peşin yatırma şartı gereği, belirlenen bedellerin belirtilen hesaplara 15 gün içerisinde yatırılıp sözleşmenin yapılması gerektiği, aksi hâlde ihalenin iptal edilerek daha önce yatırılan bedelin irat kaydedileceği, işlemde “Teslim aldım” “ibaresinin altında imzası bulunan kişi olan davacının annesi …’e bildirilmiştir.
Bu bildirimin ardından davacı tarafından, 07/11/2014 tarihli işlem ile söz konusu bedellerin tamamı belirlenen hesaplara 13/11/2014 tarihinde yatırılmıştır.
Sonrasında, 17/11/2014 tarihli tutanak ile, davacıya yer teslimi yapıldığı ve Okul Aile Birliği’nce gerekli olan demirbaşların temin edildiği, İdari Şartname’nin 29. maddesi gereğince sözleşme yapılmasının davacıya hatırlatıldığı, ancak davacının sebebini açıklamadığı gerekçe ile sözleşme imzalamadan imtina ettiği imza altına alınmıştır.
Devamında davacı tarafından … Noteri aracılığıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ihtarname ile, süresinde sözleşme yapılmamış olmasına rağmen ihale şartnamesiyle düzenlenen 15 günlük süre içerisinde ödediği %6 kesin teminat (3.575,10-TL), %10 ilçe payı (5.779,74-TL), %10 il payı (5.779,74-TL), %80 okul payı (46.237,96-TL), %3 arz bedeli (1.787,55-TL) olmak üzere toplam 63.160,10-TL’nin, 5.100,00-TL geçici teminat bedelinin ve ihaleye başvururken verdiği başvuru evrakının tarafına iade edilmediği, ihaleye başvuru için verdiği tüm evrakın ve ödediği toplam 68.260,10-TL’nin tarafına iade edilmesi gerektiği ihtar edilmiştir.
17/12/2014 tarihli işlem ile davacıya yer teslimi yapılıp kantinle ilgili tüm demirbaşlar ve teçhizatlar hazırlanmasına rağmen davacının sözleşmeden imtina ettiğinden bahisle geçici teminatı irat kaydedilmiş, il, ilçe ve okul hesaplarına yatırılan kira miktarlarının hesaplardan çekilerek kendisine teslim edileceği bildirilmiştir. Bu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı maddesinin 1. bendinde, “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür.”; “Geçici Teminat” başlıklı 25. maddesinde “İsteklilerden, ihale konusu olan işin tahmin edilen bedelinin % 3’ü oranında geçici teminat alınır. 10 uncu madde uyarınca yapılacak ihalelerde geçici teminat teklif edilen bedelin, tasfiye idaresince yapılan taşınır mal satışlarında ise satışa esas bedelin % 3’ünden az olamaz. Pazarlık usulü ile yapılacak ihalelerde, geçici teminat alıp almamakta idareler serbesttir.” “İhalenin Sözleşmeye Bağlanması” başlıklı 53. maddesinde, “Bütün ihaleler bir sözleşmeye bağlanır. Sözleşme, idare adına ita amiri tarafından imzalanır. Bu Kanunda belirtilen özel hâllerde sözleşme yapılması zorunlu değildir.”; “Kesin Teminat” başlıklı 54. maddesinde, “Taahhüdün, sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşme yapılmasından önce müteahhit veya müşteriden ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle % 6 oranında kesin teminat alınır. Tasfiye idaresince yapılan taşınır mal satışlarında kesin teminat, ihale bedelinin % 6’sından az olamaz. Müteahhit veya müşterinin bu zorunluluğa uymaması hâlinde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale bozulur ve varsa geçici teminatı gelir kaydedilir. Verilen kesin teminat, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir. Sözleşmenin yapılmasından sonra geçici teminat iade edilir.”; “Sözleşme Yapılmasında Müteahhit veya Müşterinin Görev ve Sorumluluğu” başlıklı 57. maddesinde, “Sözleşme yapılması gerekli olan hâllerde müteahhit veya müşteri 31’inci maddeye göre onaylanan ihale kararının veya Maliye Bakanlığının vizesi gereken hâllerde bu vizenin yapıldığının bildirilmesini izleyen günden itibaren 15 gün içinde geçici teminatı kesin teminata çevirerek noterlikçe tescil edilmiş sözleşmeyi, idareye vermek zorundadır. Satışlara ilişkin ihalelerde müşterinin aynı süre içinde ihale bedelini ve müşteriye ait bulunan vergi, resim ve harçları yatırması, diğer giderleri ödemesi gerekir. Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale bozulur ve varsa geçici teminat gelir kaydedilir” kurallarına verilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Usulüne Aykırı Tebliğin Hükmü” başlıklı 32. maddesinde “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.” kuralı bulunmaktadır.
İhaleye İlişkin İdari Şartname’nin “Geçici Teminat” başlıklı 21. maddesinde “İstekliler … İhale konusu işe ait tespit edilen Muhammen Bedel üzerinden 8,5 aylık kira bedelinin %30’u oranında geçici teminat yatıracaklardır. Bu miktardan az oranda geçici teminat veren isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. Geçici Teminat istenilen miktardan fazla olabilir. Geçici teminat dekontlarının ihale başvurusu kapsamında değerlendirmeye alınabilmesi için, ait olduğu ihalenin adı açıkça yazılmış olacaktır.”; “Geçici Teminatın İadesi” başlıklı 22. maddesinde “İhale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı, gerekli kesin teminatı ve depozito verilip sözleşmeyi imzalaması halinde iade edilecektir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilecektir. Okul yönetimi, kira sözleşmeşinin taraflarca imzalandığı tarihlen itibaren onbeş gün içinde, kiralanan yeri kiracıya teslim etmekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi hâlinde kiracı, sürenin bitiminden itibaren onbeş gün içinde on gün müddetli bir noter ihtarnamesiyle bildirmek şartıyla taahihüdünden vazgeçebilir. Bu takdirde teminat geri verilir. Kiracı, ihale teminat bedelini istemeye hak kazanır.”; “Kesinleşen İhale Kararının Bildirilmesi” başlıklı 28. Maddesinde “İta Amirince onaylanan ihale kararları onaylandığı günden itibaren en geç beş (5) iş günü içinde üzerine ihale yapılana imzası alınmak suretiyle bildirilir veya iadeli taahhütlü mektupla tebligat adresine postalanır. Mektubun postaya verilmesini takip eden 7. gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılacaktır. İhale kararının İta Amirince iptal edilmesi halinde de durum istekliye aynı şekilde bildirilir.”; “Sözleşmeye Davet” başlıklı 29. maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli bu Şartnamenin 28. maddesinde belirtilen süredeki tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde geçici teminatı kesin teminata çevirerek ayrıca bir tebligata gerek kalmaksızın sözleşme imzalamak üzere idareye başvuruda bulunacaktır.” kuralları yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İhalenin davacı üzerinde kalması üzerine, davalı idarece 07/11/2014 tarihli yazı ile ihale komisyonu kararı ve şartnamede bulunan ihale isteklisinin 1 (bir) yıllık kirayı (7.010,00*8,5=59.585,00-TL) peşin yatırma şartı gereği, belirlenen bedellerin belirtilen hesaplara 15 gün içerisinde yatırılıp sözleşmenin yapılması gerektiği, aksi hâlde ihalenin iptal edilerek daha önce yatırılan bedelin irat kaydedileceği, işlemde “Teslim aldım” “ibaresinin altında imzası bulunan kişi olan davacının annesi …’e bildirilmiş, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesine göre tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı olan davacı işleme muttali olmuş ve 07/11/2014 tarihli bu bildirim üzerine davacı tarafından, 07/11/2014 tarihli işlem ile belirlenen bedellerin tamamı belirlenen hesaplara 13/11/2014 tarihinde yatırılmıştır. Bu nedenle, davacının en geç bedellerin ödeme tarihi olan 13/11/2014 tarihinde 07/11/2014 tarihli yazıdan haberdar olduğunun kabulü gerekmektedir. 7201 sayılı Kanun’un açık hükmüne göre de söz konusu tebligat usulüne uygun olmasa dahi, davacı tarafından öğrenildiğinden, muteber sayılır.
İhaleye ilişkin idari şartnamenin “Sözleşmeye Davet” başlıklı 29. maddesinde “İhale üzerinde kalan isteklinin şartnamenin 28. maddesinde belirtilen süredeki tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde geçici teminatı kesin teminata çevirerek ayrıca bir tebligata gerek kalmaksızın sözleşme imzalamak üzere idareye başvuruda bulunacağının açık bir şekilde düzenlendiği tespit edilmiştir. İhale dokümanında yer alan düzenlemelere karşı isteklilerce başvuruda bulunulmayarak kuralların kesinleşmesi hâlinde, istekliler tarafından, şartnamede istenilen şekilde davranılması zorunludur.
Bu durumda, davacının en geç bedellerin ödeme tarihi olan 13/11/2014 tarihinde 07/11/2014 tarihli yazıdan haberdar olduğu, ihaleye ilişkin idari şartnamenin açık hükmü gereğince haberdar olma tarihinden itibaren 15 gün içerisinde, en geç 28/11/2014 tarihinde, sözleşme imzalamak için idareye başvurması gerekirken bu tarihe kadar sözleşme imzalama iradesi olduğunu ve idareye sözleşme imzalamak için başvurduğunu gösteren bir belgeyi sunamadığı, gönderdiği 05/12/2014 ihtarnamenin de 15 günlük süre içerisinde kalmadığı dikkate alındığında, sözleşmeden imtina ettiğinden bahisle geçici teminatının irat kaydedilmesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
2886 sayılı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 32. maddesinde; ita amirince onaylanan ihale kararlarının, onaylandığı günden itibaren en geç 5 iş günü içinde, üzerine ihale yapılana veya vekiline, imzası alınmak suretiyle bildirileceği veya iadeli taahhütlü mektupla tebligat adresine postalanacağı kurala bağlanmıştır. Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında müteahhit veya müşterinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 57. maddesinde de yüklenicinin onaylanan ihale kararının bildirilmesini izleyen günden itibaren 15 gün içinde geçici teminatı kesin teminata çevirerek noterlikçe tescil edilmiş sözleşmeyi, idareye vermek zorunda olduğu belirtilmiştir.
Uyuşmazlık konusu Esenyurt … İmam Hatip Ortaokulu Kantin İşletme işinin 04/11/2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalesinin davacı üzerinde kaldığı, ihale yetkilisi tarafından onaylanan ihale komisyonu kararının davacı …’e bildirilmeyip 07/11/2014 tarihinde elden …’e bildirildiği ve bir yıllık kiranın peşin yatırılarak 15 gün içinde sözleşme yapmaya davet edildiği, bizzat davacıya veya vekiline yapılmayan bu bildirimin davacıya yapılmış sayılamayacağı, ayrıca onaylanan ihale komisyonu kararının davacıya iadeli taahhütlü mektupla tebliğ edilmeyip normal posta yoluyla gönderildiği, dolayısıyla sözleşmeye davet yazısının usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmediği, öte yandan davacının uyuşmazlık konusu kantin ihalesine ilişkin olarak ilçe kantin payı, il kantin payı ve bir yıllık okul kantin payı toplamını 13/11/2014 tarihinde davalı idarenin ilgili hesaplarına yatırdığı, davacının 14/10/2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararını bu tarihte bildiği kabul edilirse 15 günlük sözleşme imzalama süresi dolmadan davalı idarenin 17/11/2014 tarihinde düzenlediği tutanakla yüklenici …’e yer tesliminin yapıldığı ifade edilerek sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiğinin belirtildiği, daha sonra davacının süresinde sözleşme imzalamadığından bahisle 17/12/2014 tarihinde geçici teminatının irat kaydedildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararının usulüne uygun bir şekilde davacıya bildirilmediği, dolayısıyla sözleşme imzalamaya davet yazısının yetkisiz kişiye elden bildirildiği 07/11/2014 tarihinin mevzuattaki 15 günlük sürenin başlangıç tarihi olarak kabul edilemeyeceği, davacının bir yıllık kiralama bedelini ve diğer ödemeleri 13/11/2014 tarihinde idarenin gösterdiği hesaplara yatırarak iyi niyetini ve sözleşme imzalama iradesini açıkça gösterdiği, buna rağmen davalı idare tarafından davacının sözleşme imzalamadığına dair yokluğunda tek taraflı tutanak düzenlendiği, bu tutanakta davacıya yer tesliminin yapıldığının belirtildiği, oysa mevzuatın sözleşme imzalandıktan sonra yer tesliminin bir tutanak ile yapılmasını zorunlu kıldığı ayrıca davacıya yer teslimi yapıldığına dair bir tutanağın da gerek ihale dosyasında gerekse dava dosyasında bulunmadığı dikkate alındığında, ihale bedellerini 13/11/2014 tarihinde idarenin gösterdiği hesaplara yatırarak sözleşme imzalama iradesini ortaya koyan davacıya, usulüne uygun olarak sözleşme imzalamaya davet yazısı tebliğ edilmemiş iken davacının 05/12/2014 tarihinde noter aracılığıyla davalı idareye gönderdiği ihtarın 15 günlük süre içinde olmadığından bahisle davacının aleyhine yorumlanamayacağı, davalı idarenin 17/11/2014 düzenlediği tutanağında gerçek durumu yansıtmadığı ve tutanağın sözleşme imzalamak için mevzuatta belirlenen 15 günlük süreden çok önce düzenlendiği, bu itibarla geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.