Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2022/13615 E. , 2022/6785 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/13615
Karar No : 2022/6785
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalılar) : 1- …Üniversitesi Rektörlüğü / …
Vekili: Av. …
2- …Başkanlığı / …
Vekili: Av. …
İstemin Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesince verilen davacının istinaf isteminin reddine ilişkin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ve temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin …tarih ve E:…,Temyiz No:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının davalı idare bünyesinde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken, … Üniversitesinin teklifi üzerine, 375 sayılı KHK’nın Geçici-35/B-7 maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nin …gün ve E:…, K:…sayılı kararında; davacı hakkındaki, dava konusu işleme dayanak soruşturma raporundaki bilgi ve tespitlerin yine ceza yargılamasındaki beyanları ile de örtüştüğü, davacının bu eylemlerinin, FETÖ/PDY ile normal bir vatandaştan beklenebilecek olandan daha yoğun bir ilişki içerisine girdiğini ortaya koyduğu, dolayısıyla davacının tespit edilen bu durumları nedeniyle davalı idare tarafından hakkında yapılacak işleme esas olmak üzere kendisine savunma hakkı ve savunma için yeterli süre de verilmek suretiyle FETÖ/PDY ile en azından irtibat veya iltisak anlamında bağı olduğu şeklinde değerlendirilmesinin makul olduğu, davacının, Anayasayla kurulmuş hür demokratik düzeni ortadan kaldırmayı amaçlayan FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile bağı olduğu kanaatine varılarak davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…,Temyiz No:…sayılı kararıyla; davacının istinaf isteminin reddine ilişkin Dairelerinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının 26/03/2022 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından bu tarihi izleyen günden itibaren en geç 30 gün içinde (en son 25/04/2022 tarihinde) temyiz isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 26/04/2022 tarihinde kayda giren dilekçeyle temyiz isteminde bulunulduğu görüldüğünden, otuz günlük yasal süre geçirilerek yapıldığı anlaşılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı belirtilerek davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; temyiz süre ret kararının usule aykırı olduğu, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden ihraç işleminin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararlarının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile temyiz süre ret kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle değiştirilen “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir.” hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. Aynı Kanun’un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İstinaf isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
Davalı idare bünyesinde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken, …Üniversitesinin teklifi üzerine, 375 sayılı KHK’nın Geçici-35/B-7 maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan davada, …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla davanın reddi yolunda verilen kararın istinaf edilmesi üzerine …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacının anılan karara karşı yaptığı temyiz başvurusu üzerine; …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…,Temyiz No:…sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanun’un 46/1. maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz başvurusunda bulunulduğundan, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İstinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresinde temyiz edilmediğinden temyiz başvuru süresinin geçmesi ile kesinleştiği açıktır.
Bu durumda, süresinde temyiz edilmemesi sonucunda kesinleşen istinaf isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz başvurusunun süre aşımı yönünden reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…,Temyiz No:…sayılı kararına yönelik temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA,
2. İstinaf isteminin reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı yönünden TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine,12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.