Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/3486 E. , 2022/4819 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3486
Karar No : 2022/4819
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Bakanlığı
VEKİLLERİ : …
Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğünde hemşire olarak görev yapmakta iken 03/02/2017 tarihli işlemle Devlet memurluğundan çekilmiş sayılan ve Sağlık Bakanlığının 2020 Yılı İstifa Sonrası Yeniden (Açıktan) Atama Kurasına yaptığı başvurusu üzerine hemşire olarak yerleştirilen davacı tarafından, hakkında yapılan inceleme neticesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 96. ve 97. maddelerine istinaden atamasının yapılmamasına ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının görevden çekilme tarihi olan 03/02/2017 tarihinde ülke genelinde uygulanmakta olan olağanüstü halin devam ettiği, memurların olağanüstü hal durumunda yukarıda ayrıntısına yer verilen kanun hükmünde açıkça belirtildiği üzere çekilme istekleri kabul edilmedikçe veya yerine atanacaklar gelip işe başlamadıkça görevlerini bırakamayacaklarının düzenlediği, davacı her ne kadar istifa ettiğini iddia etmiş ise de Bakanlığın … tarih ve … sayılı işlemi ile görevinden çekilmiş sayılmasına karar verildiği görüldüğünden, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 96. ve 97. maddelerine istinaden atamasının yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin devlet memurluğundan çıkarma ve bir daha kamu görevi yapamama sonucunu doğurduğu, bu nedenle temyiz yolu açık olan işlemlerden olduğu, dava dosyasının yeterince incelenmeden karar verildiği, 03/02/2017 tarihli işlemde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 96. maddesinden hiç bahsedilmediği, söz konusu işlemin 94. maddeye göre tesis edildiği, dava dileçesinde atama işlemi ile müstafi sayılma işleminin birlikte dava konusu edilmesine karşın mahkemece müstafi sayılma işlemi hakkındaki talebinin dikkate alınmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, söz konusu işlem hakkında bölge idare mahkemesince kesin olarak karar verildiği, davanın temyize tabi davalar arasında olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma talebi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında da ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Her ne kadar, temyiz dilekçesinde davacı tarafından, atamama işlemi ile müstafi sayılma işleminin birlikte dava konusu edildiği, buna karşın Mahkemece verilen kararda müstafi sayılma işlemine ilişkin iddialarının karşılanmadığı iddia edilmiş ise de; 25/12/2020 tarihinde Mahkeme kaydına giren dava dilekçesi ve ekleri ile davacının dosya kapsamındaki diğer dilekçeleri incelendiğinde, davacının müstafi sayılma işlemini temyizen incelenmekte olan dosya kapsamında dava konusu etmediği, davanın … tarih ve … sayılı atamama işleminin iptali istemiyle açıldığı; ayrıca, UYAP sistem sorgulaması sonucu, davacının müstafi sayılma işlemi hakkında 29/06/2022 tarihinde … İdare Mahkemesinin E:… esasına kaydedilen davayı açtığı anlaşıldığından, davacının bu iddasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararın yukarıda belirtilen açıklama ile birlikte ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.