Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3436 E. , 2022/3630 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3436
Karar No:2022/3630
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarece 12/11/2021 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen “Burdur Merkez … Mahallesi 6 Derslikli Anaokulu Yapımı İşi” ihalesi uhdesinde kalan ancak sözleşmeye davet yazısına icabet etmeyen davacı tarafından geçici teminatının tamamının, bu mümkün değilse teminatın ihale bedelinin %3’üne tekabül eden kısmından geriye kalan tutarın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı Burdur İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri uyarınca, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde ihale makamı tarafından yapılan işlemlere karşı doğrudan dava açılamayacağı, bu işlemlere karşı anılan Kanun hükümlerinde öngörülen usullere göre ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine Kamu İhale Kurumu’na yapılacak itirazen şikâyet başvurusu neticesinde verilen kararlara karşı dava açılabileceği, dava konusu uyuşmazlığın da ihale süreci içerisinde ve dolayısıyla idarî itiraz sürecine tâbi bir işlemden kaynaklandığı;
Burdur İl Özel İdaresi tarafından uyuşmazlığa konu ihalenin 12/11/2021 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan davacının üzerinde bırakıldığı, 24/12/2021 tarihinde EKAP üzerinden davacının sözleşme imzalamaya davet edildiği ve davet yazısında 10 gün içerisinde sözleşmenin imzalanması gerektiğinin bildirildiği, sözleşmenin imzalanacağı son tarih olan 03/01/2022 tarihinde davacının sözleşmeyi imzalamadığı, bilahare davacı tarafından 18/02/2022 tarihli dilekçe ile geçici teminatın iadesi istemiyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu, başvurunun dava konusu … tarih ve … sayılı işlemle reddedildiği, akabinde davacının nakit olarak yatırdığı 150.000,00-TL tutarındaki geçici teminatının …tarih ve … sayılı işlem ile gelir kaydedilmesine karar verildiği;
Bu itibarla, davacı tarafından, geçici teminatının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Kanun’da öngörülen itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadan açılan davada idarî merci tecavüzü bulunduğundan, dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na tevdiine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı Kanun’un 15/1-e maddesi uyarınca dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na tevdiine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idareye yapılan 18/02/2022 tarihli başvurunun mahkemece şikâyet başvurusu olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğu, zira geçici teminatın iadesi istemiyle yaptığı 18/02/2022 tarihli başvurunun ihale süreci ve ihalenin işleyişi ile ilgili bir başvuru olmadığı, genel iptal prosedürüne tâbi bir işlem olduğu, ihale sürecine, ihale sırasındaki işlemlere veya ihalenin işleyişine ilişkin olmayan başvurular için şikâyet ve itirazen şikâyet yollarının işletilemeyeceği, idari merci tecavüzü bulunduğundan bahisle davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na tevdii yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.