Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/10578 E. , 2022/4403 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/10578
Karar No : 2022/4403
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; davacının maliki olduğu Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, … Cad., … Sok., … Apt., Kat:… adresinde fuhuş yapıldığından bahisle ikametin 90 (doksan) gün süreyle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Diyarbakır Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; … İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi uyarınca Danıştay’da temyiz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği; davalı idare tarafından Danıştaya hitaben verilen ve 14/06/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla İdari Yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun’un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun’un “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay’da temyiz isteminde bulunulabileceği; “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştay’ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda; davacının maliki olduğu Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, … Cad., … Sok., … Apt., Kat:… adresinde fuhuş yapıldığından bahisle ikametin 90 (doksan) gün süreyle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Diyarbakır Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından … Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davalı idare tarafından temyiz aşamasında yatırılan posta avansı miktarından artan kısmın isteği halinde davalı idareye iadesine, 12/10/2022 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY:
2577 sayılı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay’da temyiz isteminde bulunulabileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarının temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Davacının maliki olduğu evin fuhuş amaçlı kullanıldığından bahisle 90 gün süreyle kapatılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın; 2577 sayılı Kanun’un ”Temyiz” başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının ”d” bendi kapsamına girdiği, dolayısıyla davalı idarenin temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.