Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/1032 E.  ,  2022/4445 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/1032
Karar No : 2022/4445

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … bank A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı banka tarafından; hakkında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen Vergi İnceleme Raporu uyarınca; 2012-2013 yıllarında bireysel kredi kullanan müşterilerden tahsil edilen komisyon ücreti ve dosya masrafı adı altında alınan ücretlerden, Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu kesintisi yapılmadığından bahisle tahakkuk ettirilen Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu ile cezai faizin toplam tutarı olan 2.419.732,31 TL’nin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibarıyla dayanak tahakkuk işlemlerinin yürütmesinin durdurulmasına yönelik bir yargı kararının bulunmadığı, tahakkuk fişlerinin iptali istemiyle ayrıca davalar açıldığı için bu davada sadece ödeme emrinin yasal mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesi gerektiği, davacının ödeme emrine karşı açtığı davada 6183 sayılı Kanun uyarınca sadece borcu olup olmadığına, ödeme emrine konu borcu ödeyip ödemediğine ve ödeme emrine konu kamu alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkin itirazlarda bulunabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.