Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3555 E. , 2022/3608 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3555
Karar No:2022/3608
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Madencilik Temizlik Nakliyat Otomotiv
Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Maltepe Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü’nce 11/05/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ”Park ve Yeşil Alanların Onarım, Revizyon, Park Yapımı ve Peyzaj İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından, yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 01/07/2020 tarih ve 2020/UY.II-1139 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin davalı idarece iptali üzerine davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kurul’un 01/07/2020 tarih ve 2020/UY.II-1139 sayılı Kurul kararı ile reddedildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; ihale konusu iş kapsamında yapılması düşünülen otoparkın yapısının zemin kat ve iki bodrum kattan oluştuğu, her katta yaklaşık 2000 m2 olmak üzere toplamda yaklaşık 6000 m2 alanın bulunduğu, yine otopark içerisinde dükkan ve ofis gibi bölümlerin yer aldığı, merdiven evi ve asansör gibi dikey sirkülasyon elemanlarının bulunduğu, otopark yapım işinin ayrı bir ihaleye konu edilmesi gerektiği, ayrıca ihale kapsamında gerçekleştirilecek işlerin tamamına yönelik proje, mahal ve metraj listelerinin hazırlanmamış olduğu, davalı belediye tarafından iptal gerekçelerinden biri olarak gösterilen 12 adet araçtan 3 adedin kendi malı olma şartının rekabeti engellediği değerlendirmesi yönünden ise, Sayıştay raporunda böyle bir değerlendirmede bulunulmadığı gibi araçların ihalede kendi malı olma şartına konu edilebileceği, bunun rekabeti engellemediği yönünde bir gerekçeyede yer verildiği, 4734 sayılı Kanun’a göre gerçekleştirilen ihalelerde, anılan Kanun’un 5. maddesinde belirtilen doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal satımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin bir arada ihale edilemeyeceği, ihale konusu her katta yaklaşık 2000 m2 olmak üzere toplamda 6000 m2 alana sahip otopark gibi kapsamlı bir yapım işinin, bağlantısı olmayan diğer işlerle bir arada ihale edilmesinin kamu yararı açısından uygun olmadığı ve mevzuat gereği mümkün bulunmadığı açık olmakla birlikte ayrıca ihale edilen işe ilişkin kesin proje ile bu proje kapsamında oluşturulacak metraj ve mahal listelerinin hazırlanmamış olmasının da ihalenin iptali için yeterli bir gerekçe olarak kabul edilebileceği, bu itibarla, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin iptaline dair kararın gerekçesiz ve keyfi olduğu, iptal gerekçesi olarak gösterilen denetim bulgusunun somut ihaleye ilişkin olmayıp daha önceki yıllarda yapılan benzer ihalelere ilişkin olduğu, iptal gerekçelerinde belirtilen hususlar ile ilgili olarak iptal kararından önce ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idareye tanınan yetkinin keyfi ve sınırsız olmadığı, mevcut ihale ile denetim bulgusuna konu ihalenin şartlarının farklı olduğu, ihalede rekabetin sağlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.