Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/13567 E.  ,  2022/5033 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13567
Karar No : 2022/5033

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Malmüdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Turizm İşletmeleri Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … mahallesi, … pafta, … ada, … parsel numaralı mülkiyeti Hazineye ait 90,71 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde sundurma, beton zemin, bina, şemsiye-şezlong alanı yapılmak suretiyle 03/10/2006 – 08/09/2009 tarihleri arası fuzulen işgal edildiğinden bahisle 23.686,71-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onyedinci Dairesinin 18/03/2015 günlü, E:2015/734, K:2015/694 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu, yapılan hesaplama ve dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Muğla İli,Bodrum İlçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde bulunan Hazineye ait … pafta, … ada, … parsel numaralı, taşınmazın 90,71 m²’lik kısmının fuzulen işgal edilmesinden ötürü istenebilecek ecrimisil bedelinin 23.224,81-TL olabileceği anlaşılmakla idarece fazladan tahakkuk ettirilen 461,90-TL ecrilmisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 23.224,81-TL ‘lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile düzeltme ihbarnamesinin 461,90-TL’lik kısmının iptaline, 23.224,81-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkemece eksik inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verildiği, rapora karşı yapılan itirazların yeterince değerlendirilmediği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının iptale yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADIN
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.