Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10918 E. , 2022/5068 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10918
Karar No : 2022/5068
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI) : … Unlu Mamülleri Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Konya ili, Selçuklu ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde pasta, tatlı, poğaça, simit, gevrek, kurabiye imalatı ve satışı yapan davacı şirket vekili tarafından, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin E:…, … sayılı kararı uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in 13. maddesinde yer alan ruhsatın verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir düzenlemesi gereği, … Sulh Hukuk Mahkemesi kararında belirlenen eksikliklerin giderilmesi için davalı idare tarafından, hangi hususların mevzuata uygun olmadığı, eksik olduğu davacı şirkete bildirilmek ve onbeş günlük süre verilmeksizin doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Mahkeme kararıyla davacının unlu mamuller üretimine son verildiği ve yargı kararlarını uygulamakla yükümlü bulundukları ileri sürülerek ilk derece mahkemesi kararının esası yönünden bozulması gerektiği; Davacı tarafından ise, davalı idarenin, projeye aykırı inşa edilmiş bir binaya iskan ruhsatı verdiği, kendilerinin ise bu kusuru bilmeksizin işyerini kiralayarak masraf ettiklerini, Sulh Hukuk Mahkemesi kararında işaret edilen yapının eksikliklerini giderme yükümlülüğünün bina maliklerine ait olduğu, maliklerle idarenin kusurlarından taraflarının sorumlu tutulmasının ise hakkaniyete aykırı olduğu, ruhsatlarının düzenlenmesi sırasında yürürlükte bulunan mevzuata uygun olduğundan kazanılmış hak sahibi oldukları belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı idarece cevap dilekçesi verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.