Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/10894 E.  ,  2022/5066 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10894
Karar No : 2022/5066

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Unlu Mamuller San. ve Per. Hiz. A. Ş.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Ataşehir ilçesi … Mahallesi, … Bulvarı, … ada, … parsel sayılı ve … ticari blok Zemin kat 1C nolu bağımsız bölümde kiracı sıfatıyla bulunan davacının; yapının 15 gün içinde imar ve projelerine uygun hale getirilmesi aksi halde Kanunun 6/2. maddesi gereğince ruhsatının iptal edileceği ve yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca faaliyetten men edileceğine ilişkin Ataşehir Belediye Başkanlığı, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü’nün … günlü, …/… sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; imar mevzuatı ve projelerine aykırı olduğu Mahkeme Kararı ile sabit olan yapının 15 gün içinde imar ve projelerine uygun hale getirilmesi aksi halde ruhsatının iptal edileceği ve faaliyetten men edileceğine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; taşınmaz malikiyle yaptıkları görüşmede, zemin katın 5 dükkana bölünerek, bazı dükkanlara da asma kat yapılmasının mevzuata uygun şekilde gerekli izinler yapılarak gerçekleştirildiği ve tapuya şerh edildiği, aksi halde kira sözleşmelerinin tapuya şerhinin de mümkün olmayacağının bildirildiği, gayrimenkulün aynına ilişkin bir hususta malike karşı alınan bir idari işlemle yargı kararının, kiracı aleyhine hukuki sonuç doğurmasının kabul edilemez olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.