Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/2313 E.  ,  2022/5044 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2313
Karar No : 2022/5044

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; 4207 sayılı Yasaya muhalefet edildiğinden bahisle, işyerinin yirmi gün süreyle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin; Danıştay İkinci Dairesinin 15/12/2021 günlü ve E: 2021/18343, K: 2021/4947 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararıyla; uyuşmazlığın davacıya ait iş yerinde tütün ve tütün mamullerinin içilmesine izin verildiğinden bahisle, 4207 sayılı Kanunun 5. maddesine istinaden iş yerinin 20 gün süre ile kapatılmasına ilişkin işlemden kaynaklandığı, 4207 sayılı Kanunun mevcut halinde idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu’nun yayımından sonra dava konusu iş yerinin kapatılması işlemine dayanak teşkil eden 4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanunda iş yerlerinin kapatılmasına ilişkin işlemlerin hangi şartlarda yapılabileceğinin belirtildiği, ancak bu tür işleme karşı hangi mahkemede dava açılabileceğine ilişkin düzenleme yapılmadığı, Kabahatler Kanunu’nun 3. maddesinde belirtildiği üzere idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerin, diğer kanunlarda aksine bir hüküm bulunmaması halinde uygulanacağının açıkça belirtilmiş olması karşısında, uyuşmazlığın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3. ve 27/1. maddeleri gereği adli yargı bünyesinde bulunan sulh ceza mahkemesince çözümlenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı belirtilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; Kabahatler Kanunu’nun 27. maddesine göre, idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi söz konusu olduğunda 15 gün içinde Sulh Ceza Mahkemesi nezdinde dava açılabileceği, dava konusu uyuşmazlıkta işyerinin 20 gün süreyle kapatılması nedeniyle adli yargının görevinde olmadığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz talebinin reddi yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Dr. …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.