Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/11706 E.  ,  2022/5011 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11706
Karar No : 2022/5011

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … İlçesi, … Mahallesi, … Motel mevkii sınırları dahilinde… pafta,… sayılı parsel önünde bulunan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 90,00 m²’lik kısmının, 19/08/1999-18/08/2009 tarihleri arasında iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 10.373,73 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 17/11/2016 günlü, E:2016/5388, K:2016/4059 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; dava konusu taşınmazın (iskelenin) 180,00 m² olduğu ve 90,00 m²’sinin davacının ortağı olan … tarafından fuzulen işgali nedeniyle aynı işgal dönemi için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine açılan davada…. İdare Mahkemesince (E:…, K:… yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tespit tarihinden geriye doğru 5 yıl için 6.974,06 TL ecrimisil hesaplandığı, bakılan davada ise daha önce mahkeme kararının iptale ilişkin 4.404,64-TL’nin bozulması nedeniyle bozulan kısım yönünden değerlendirme yapılarak dava konusu işlemin 3.399,67-TL’lik kısmının iptaline, 1.004,97 TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişilerce dava konusu taşınmazla aynı bölgede yer alan taşınmazların kira bedelleri dikkate alınmadan ecrimisil hesaplandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.