Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/13495 E.  ,  2022/5032 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13495
Karar No : 2022/5032

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Malmüdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Turizm İşletmeleri Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … mahallesi, … Caddesi, mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın, 197,29 m²’si üzerinde, bina, merdiven, beton zemin, şemsiye – şezlong alanı yapılmak suretiyle 03/10/2006 – 08/09/2009 yılları arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 31.663,91 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile düzeltme talebinin reddine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onyedinci Dairesinin 06/05/2015 günlü, E:2015/740, K:2015/1805 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu, yapılan hesaplama ve dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazine’ye ait taşınmazın 197,29 m2’si üzerine şemsiye şezlong alanı yapılmak suretiyle 03/10/2006-08/09/2009 tarihleri arasında fuzulen işgal edilmesinden ötürü istenebilecek ecrimisil bedelinin 25.323,34-TL olabileceği anlaşılmakla idarece fazladan tahakkuk ettirilen 6.340,57-TL ecrilmisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 25.323,34-TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile düzeltme ihbarnamesinin 6.340,57-TL’lik kısmının iptaline, 25.323,34’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bilirkişi raporunda yeterli araştırma yapılmadan, herhangi bir somut veri olmaksızın takdire dayalı olarak m² birim bedelinin belirlendiği, dolayısıyla yetersiz olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.