Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/1616 E. , 2022/4849 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1616
Karar No : 2022/4849
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… , T.No: … sayılı temyiz süre ret kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunda uzman yardımcısı olarak görev yapan davacının, mali ve sosyal haklarının Kurumda 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayan uzman yardımcıları ile eşitlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile mahrum kaldığı parasal haklarının göreve başladığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; … tarih ve E:… , K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararın, Danıştay Onbirinci Dairesinin 28/04/2016 tarih ve E:2015/3946, K:2016/2226 sayılı kararıyla bozulması üzerine, … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından anılan kararın temyizi üzerine … tarih ve E:… , K:… , T.No:… sayılı kararla; temyize konu Mahkeme kararının 06/03/2018 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21.maddesi uyarınca davacıya tebliğ edildiği, 14/02/2020 tarihinde kayıtlara giren dilekçeyle temyiz başvurusunda bulunulduğu, 06/03/2018 tarihinde tebliğ edilen karara karşı en geç 05/04/2018 tarihinde kanun yoluna başvurulabileceği, otuz günlük süre geçtikten sonra yapılan temyiz başvurusunun süresinde olmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacının temyiz başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 31/10/2017 tarihli kararın 05/02/2018 tarihinde Silivri Cezaevine postaya verildiği, cezaevinden ayrıldığı için tebliğ edilemediği, cezaevinden ayrılırken kuruma adresini bildirdiği, yeniden çıkartılan tebligatın muhtara teslim edildiği, Tebligat Kanununun 21.maddesindeki usullere uyulmadığı, haber kağıdının kapıya yapıştırılmadığı, apartmandan kimseye haber verilmediği, şekil şartları yerine getirilmediğinden tebligatın geçersiz olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz başvurusunun süresinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:…, T.No: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.