Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/1620 E.  ,  2022/6607 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1620
Karar No : 2022/6607

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Av….

Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / …
Vekili : Hukuk Müşaviri …

İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:Hakkında hiçbir somut delil olmadan OHAL KHK’sı ile kamu görevinden çıkarılmasının masumiyet karinesinin ihlali olduğu, özel hayatın gizliliğinin, ölçülülük ilkesinin, eşit yargılanma hakkının, haberleşme hürriyetinin ihlal edildiği, hukuka aykırı delil elde edildiği ileri sürülmüştür.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti : Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Öte yandan, davacının, ceza yargılaması sonucunda …Ağır Ceza Mahkemesi … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile esastan reddedildiği, davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği ve davacı hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesince, …Ağır Ceza Mahkemesi … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;
“…Emniyet Genel Müdürlüğü – Kom Daire Başkanlığı’nın raporu ile sanık adına kayıtlı … numaralı GSM hattında ve … numaralı ADSL aboneliğinde Bylock isimli programın kullanıldığına ilişkin yapılan tespit, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından gönderilen karşı IP bilgileri ile sanık adına kayıtlı GSM hattı ile Bylock isimli programa ait IP’lere erişim sağlandığının tespiti, GSM hattına ilişkin internet bağlantısı (CGNAT) baz bilgilerinin ailesinin Trabzon ili Çaykara ilçesinde ikamet ettiğini, 2014 yılında Erzurum ilinde görev yaptığını ve … mahallesinde ikamet ettiğini beyan eden sanığın yaşamıyla uyumlu olduğu, sanığın Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı’nda kişi listesinde yer alan …’yı tanıdığına, …’nın abisi olduğuna dair beyanı birlikte değerlendirildiğinde sanığın Bylock isimli programı kullandığı mahkememizce kabul edilmiştir. Yargıtay … Ceza Dairesi’nin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği …Esas ve …Karar sayılı kararınında da belirtildiği şekliyle Bylock isimli programın doğrudan doğruya FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ve örgüt mensuplarıyla organik bağı ispat eden bir sübut vasıtası olduğu mahkememizce kabul edilmiştir…Bylock isimli programa 22.08.2014-08.09.2015 tarihleri arasında toplam 1.965 kez erişim sağladığı; …’ın tanık sıfatıyla talimat yoluyla alınan beyanında ve şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde 2005-2010 yılları arasında Ankara’da polis memuru olarak görev yaptığını, o dönem içerisinde sanığın Ankara ilinde örgüte ait evde kaldığını, kendisinin zaman zaman bu evde yapılan sohbetlere katıldığını, aynı şekilde sanığında kendisinin kaldığı örgüte ait evde düzenlenen sohbetlere katıldığını, sohbetlerde örgüt elebaşısı Fetullah Gülen’in kitaplarının okunduğunu, vaazlarının dinlendiğine dair beyanı; …’un tanık sıfatıyla talimat yoluyla alınan beyanında ve şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde 2010-2012 yılları arasında sanık ile birkaç kez aynı örgütün sohbet toplantısında bulunduklarına dair beyanı; sanığın 2006-2011 yılları arasında ara sıra örgütün sohbetlerine katıldığına, küçük miktarlarda sadaka olarak maddi yardımda bulunduğuna dair beyanı, sanığın kendisie ait …isimli sosyal paylaşım hesabı üzerinden FETÖ/PDY silahlı terör örgütü propagandası içeren paylaşımlar yaptığı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kanaatine varılmıştır….” tespitleri dikkate alındığında davacının örgütün gizli haberleşme programı olan Bylock programını kullandığı ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.