Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/4537 E.  ,  2022/4343 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4537
Karar No : 2022/4343

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacı ve davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından maliki olduğu, Kırıkkale ili, Sulakyurt ilçesi, … köyünde bulunan …, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırması işlemine yapılan itirazın reddine ilişkin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, …, … ve … parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava konusu işlemin iptaline, … ve … parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, istinaf başvurusunda ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, toplulaştırma sonucu kendisine tahsis edilen taşınmazlarda tarım yapılması mümkün olmadığından mağdur edildiği ileri sürülmektedir.
Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, davacının hisseli malik olma durumunun giderildiği, arazilerinde bütünlük sağlanmaya çalışıldığı, toplulaştırma kriterlerine aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı ve davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.