Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2429 E. , 2022/5533 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2429
Karar No : 2022/5533
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Dağıtım Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Adana Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … gün ve … sayılı kararı ile kabul edilen Adana Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Merkezi Müeyyideler Yönetmeliği’nin 7.3 maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun “Alt Yapı Hizmetleri” başlığını taşıyan 8. maddesinde, alt yapı koordinasyon merkezinin çalışma esas ve usulleri ile bu kurullara katılacak kamu kurum ve kuruluş temsilcilerinin İçişleri Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirleneceğinin belirtildiği, bunun dışında Büyükşehir belediyelerinin bu konuda yönetmelik çıkaracağına ve cezai işlem tesis edeceğine ilişkin bir düzenlemenin ise anılan Yasa maddesinde yer almadığı; öte yandan dava konusu edilen Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Müeyyideler Yönetmeliğinin “Hukuki Dayanak” başlığı altında düzenlenen 3. maddesinde anılan Yönetmeliğin dayanaklarına yer verildiği, dayanak maddeler incelendiğinde ise 5393 sayılı Belediye Yasasının 14. maddesinin, 15. maddesinin b ve c bendinin, 18. maddesinin f ve m bendinin, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Yasasının davalı idareye Yönetmelik esaslarına ve ruhsat şartlarına uygun olmayan ruhsatsız çalışmalar nedeni ile cezai işlem tesis etme yetkisi vermediği, belediyelere birçok görevler yükleyip, belli hizmetler için yetkiler veren belediye mevzuatı ve ilgili Yönetmelikte, kamu hizmetlerinin yürütümüne dair kararlarının uygulanabilmesini, hizmetlerin etkinliğinin artmasını sağlayıcı cezai ve yaptırım hükümlerinin bulunmadığı, belediyelerin yasal görevlerini ifa sırasında bu görevin yerine getirilmesini engelleyici davranışların cezalandırılması ile sorumluluk sahasındaki mallara verilen zarar ve ziyanın tazminine ilişkin bir yetkinin belediyelere tanınmadığı anlaşılmakta ise de, 1608 sayılı Yasanın 1. maddesinin belediyeleri bu hususlara ilişkin olarak yetkilendirdiği, bir başka ifade ile, belediyenin yasayla yüklenen görevini yerine getirmesini engelleyici bir davranışta bulunulması halinde, belediye encümenince, söz konusu davranışın ortadan kaldırılmasına karar verileceği, emredilen fiilin ilgili kişi tarafından yapılmaması halinde söz konusu fiilin masrafları %20 zammı ile birlikte tahsil edilmek üzere belediye tarafından yerine getirileceği, yani cezai işlem tesis etme işleminin 1608 sayılı Yasada yer alan prosedür uygulanmak suretiyle yapılabileceği, dava konusu Yönetmelik hükmünün ise 1608 sayılı Yasada yer alan prosedürün dışındaki bir yöntemle ceza hükmü belirlediği; bu durumda, uyulması gerekli olan teknik kurallara uygun olmayan faaliyetlere cezai işlem uygulama yetkisi veren dava konusu Adana Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Merkezi Müeyyideler Yönetmeliği’nin 7.3 maddesinde mevzuata dolayısıyla hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü E:…, K:… sayılı kararla Adana Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Merkezi Müeyyideler Yönetmeliği’nin 7.3 maddesinin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, söz konusu kararla ortadan kaldırılan aynı Yönetmelik maddesinin iptali istemiyle açılan bu dava hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı idare tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, diğer yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tarafından mükerrer ödemeye sebep olmayacak şekilde davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 11/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.