Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/319 E.  ,  2022/5526 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/319
Karar No : 2022/5526

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, … Mahallesi, … no.lu bölmede yer alan 178.185,04 metrekarelik alanda özel ağaçlandırma izni verilen davacı tarafından; söz konusu iznin … tarih ve … sayılı Olur ile iptal işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının Taahhüt Senedinde izinli sahada çalışmalara başlamadan önce onaylı projesine uygun olarak tek tek işaretlenerek tutanakla tarafına teslim edilen saha içerisindeki korunması gereken ağaç ve ağaççıklarla, yol ve diğer tesisleri koruyacağını taahhüt ettiği, 15.06.2017 tarihinde yapılan denetim sonrasında düzenlenen aynı Tarihli Suç Tutanağında, 14.07.2015 tarihinde yapılan saha teslim tutanağında sahada korunması gereken ağaçların 109 adete denk 48,372 metreküp dikili ağacın davacı tarafından kesildiğinin bir çoğunun da köklendiğinin ve doğrandığının tespit edildiğinin, davacıya ağaçların neden kesildiğinin sorulması üzerine de, davacının bir kastı olmadığını, sıraların arasına geldiği için sulama ve sürümde engel teşkil ettiği için yanlış anşlaşılma neticesinde ağaçları devirdiğini beyan ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının özel ağaçlandırma izni verilen sahalarda taahhüt senedi hükümlerine aykırı hareket ettiği sabit olduğundan, davacıya verilen özel ağaçlandırma izninin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, korunması gerekli ağaçlarla ilgili numaralandırma işaretinin olmadığı, süre verilmeden işlem tesis edildiği, uygulama projesinde iyi vasıftaki meşe ağaçlarının korunması öngörüldüğü, ancak idare tarafından işaretleme yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 11/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.