Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/3916 E. , 2022/5515 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3916
Karar No : 2022/5515
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kum Çakıl Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Zonguldak ili, Gökçebey ilçesi, … Köyü I(a) grubu … nolu maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin olan ve … tarih ve … sayılı işlem ile bildirilen … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında… Bölge Müdürlüğü’nün … tarihli yazısı ile … ve … koordinatları arasındaki güzergahta “Zonguldak ili, Gökçebey ilçesi, … Köyü, … Mahallesi, Yenice Çayı Taşkın Koruma Projesi” ismi ile taşkın koruma projesi hazırlandığı belirtilerek, ilgili güzergahta faaliyet gösteren I(a) grubu maden ocaklarının ruhsatlarının iptal edilmesinin istenilmesi üzerine, söz konusu alanda kaldığı tespit edilen davacı şirket tarafından işletilen maden ocağına ait maden işletme ruhsatının iptal edildiği, maden sahası için hazırlanan taşınmaz kira sözleşmesi ile, taşınmaz üzerinde kamu kurum ve kuruluşlarınca dere yatağı üzerinde DSİ’nin projelerinin başlaması durumunda ruhsat süresinin sona ereceğinin kabul edildiği, dolayısıyla taşkın projesinin onaylanarak faaliyetlere başlanılması karşısında, söz konusu alanda kalan davacı şirkete ait maden ocağı için verilen işletme ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davaya konu işlemin gerekçesi olarak gösterilen Yenice Çayı Taşkın Koruma Projesinin usulüne göre yapılıp ilgili merciiler tarafından onaylanarak kesinleşmiş bir proje olmadığı, mahallinde herhangi bir fiili çalışmanın bulunmadığı, ruhsat iptal edilmesiyle milli ve bölgesel ekonomiye zarar verildiği, kamu zararının oluştuğu, mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 11/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.