Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/5558 E. , 2022/4375 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/5558
Karar No : 2022/4375
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.. , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, Düzce T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümözlü olarak bulunan davacı tarafından, ikametgahının bulunduğu Kahramanmaraş veya bu ile yakın olan Gaziantep ya da Osmaniye’de bulunan infaz kurumlarına nakledilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemini iptaline ve 21.600,00 TL maddi tazminat ile 6.000 Euro manevi tazminatın karar tarihindeki güncel kur üzerinden hesaplanarak Türk Lirası karşılığının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; … İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği; davacı tarafından Danıştay’a hitaben verilen ve 22/02/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun’la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun’un anılan Kanun’la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun’un “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu, “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay’da temyiz isteminde bulunulabileceği; “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştay’ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından açılan davanın, nakil başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali yönünden 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı; ziyaretine gelen kişilerin yaptığı masrafların hesaplanarak maddi tazminat, 6000 Euro’nun kararın verildiği tarihteki Türk Lirası karşılığının ise manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden de davaya konu edilen parasal miktarın temyiz parasal sınırının altında kaldığı görüldüğünden, … Bölge İdare Mahkemesince verilen karar kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle tahsil edilmemiş olan temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 11/10/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.