Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/1424 E. , 2022/4652 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1424
Karar No : 2022/4652
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Kuyumculuk Nakliyat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi üzerine 2016/Mayıs ila Ekim, 2017/Nisan ve 2019/ Mart dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergisi, damga vergisi, gecikme faizi ile aynı dönemler için kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda davalı idarenin gönderdiği ihtar yazılarının dayanağı vergi tekniği raporunda da belirtildiği üzere davacı hakkında “sahte belge kullanma yönünden vergi incelemesi yaptırılması” öngörülmüş olmasına rağmen, davalı idarece 213 sayılı Kanun’da belirtilen tarhiyat şekilleri ve vergi incelemesine ilişkin hükümler göz ardı edilerek davacının özel esaslara alınmamak için düzeltme beyannamesi vermek durumunda bırakıldığının anlaşıldığı, davacı hakkında sahte fatura kullanımı hususunda bir inceleme yapılmadan ve kullandığı faturaların gerçek olup olmadığı hususu, gerek kendisi ve gerekse fatura düzenleyicisi olduğu belirlenen mükellef hakkında her yönüyle incelenerek kapsamlı bir şekilde ortaya konulmadan, özel esaslar kapsamına girmemek amacıyla verilen düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk eden katma değer vergisi ve damga vergisi ile gecikme faizinde hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu vergi ziyaı cezaları yönünden ise; davacı şirket tarafından vergi ceza ihbarnamelerine karşı dava açıldıktan sonra 21/11/2019 tarihinde davalı idareyle uzlaşmaya gidilerek vergi ziyaı cezaları üzerinde uzlaşıldığı ve buna dair … sayılı uzlaşma tutanağının düzenlendiği görüldüğünden, uzlaşılan ve tutanakla tespit edilen hususlar hakkında adına ceza kesilen tarafından dava açılamayacağı da açık olduğundan, dava konusu vergi ziyaı cezaları üzerinde taraflar uzlaşmaya gidip uyuşmazlığı sona erdirdiklerinden, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu tahakkuklar ile gecikme faizinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının vergi ziyaı cezalarına ilişkin hüküm fıkrası hukuka uygun olup, kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun reddine; Vergi Mahkemesi kararının tahakkuka yönelik kısmına gelince; düzeltme beyannamesine konu faturaların Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Yapı Hafriyat Nakliyat İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait olduğu, adı geçen şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden, 50.000,00 TL sermaye ile kurulan, yapılan yoklamalardan da anlaşıldığı üzere makul düzeyde çalışan işçisi, emtiası ve iş organizasyonu bulunmayan adı geçen şirketin ihtilaf konusu yıllarda yaklaşık 22 milyon TL gibi büyük bir ciro yapmasının ticari ve teknik icaplara uygun olmadığı, çalıştırıldığı ileri sürülen işçilerin SGK primlerinin ve vergi borçlarının büyük ölçüde ödenmediği anlaşıldığından ve rapordaki diğer olumsuz tespitler de göz önüne alındığında, anılan mükellefin gerçek anlamda bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacı şirket adına düzenlenen faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı oldukları sonucuna varıldığından, dava konusu tahakkuklarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, vergi mahkemesi kararının tahakkuka ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 7143 sayılı Kanun uyarınca yapılandırılan borçları süresi içerisinde ödemediğinden sil baştan işlem yapılarak, matrah artırımları dikkate alınmaksızın 2013-2016 ve 2017 dönemlerine ilişkin tekrar işlem başlatılmış iken davalı idare beyan üzerine hatalı olarak dava konusu tahakkukları yaptığı, uzlaşmanın icra tehdidi altında gerçekleşmiş olduğu, asıl olan verginin iptaliyle cezanın da iptalinin gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan … TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.