Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/785 E.  ,  2022/4651 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/785
Karar No : 2022/4651

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, akaryakıt satışından kayıtdışı hasılat elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018 yılı için re’sen tarh edilen gelir vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; gerek Mahkemelerinin E:… sayılı dava dosyasında bulunan … tarih ve … sayılı davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu, gerekse yine Mahkemelerinin E:… sayılı dava dosyasında mevcut olan Körfez Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyası ve Ankara Organize Vergi Kaçakçılığı ile Mücadele Grup Başkanlığı’nın düzenlediği … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporunun incelenmesinden, tarhiyatın motorin satışlarıyla ilgili olarak düzenlenen ödeme kaydedici cihaz fişlerinin mali hafızaya kaydedilmeden silinerek bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığına ilişkin kısmı bakımından; otomasyon sistemine casus yazılım kullanılmak suretiyle dışarıdan müdahale edildiği, satışı gerçekleştirilen motorinle ilgili olarak düzenlenen ödeme kaydedici cihaz fişlerinin mali hafızaya kaydedilmeden silindiği ve silinmeye ilişkin kayıtların yurt dışında bulunan bir sunucuya kaydedildiği hususlarının somut ve net bir biçimde ortaya konulduğu, bu suretle, davacının bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı sonucuna varıldığından, dava konusu tarhiyatın bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; tarhiyatın ilgili dönemde kredi kartı ile yapılan tahsilat fark tutarlarına ilişkin kısmının incelenmesinden ise; davacı tarafından kredi kartı çekim işleminin ürün tesliminden önce yapılan satışlarının olduğu, bu tutarlardan bazılarının müşterilere iade edildiği, iade edilen kısmın kredi kartı ile yapılan satışların yaklaşık %20’sine tekabül ettiği, geri kalan fark tutarın kayıt dışı olarak satıldığının kabul edildiği, gelir vergisi hesaplamalarının davacı tarafından kayıt dışı satıldığı kabul edilen %80’lik bölüm üzerinden yapıldığı anlaşıldığından tarhiyatın bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi mahkemesi kararında tarhiyatın form Ba bildirim fark tutarından kaynaklanan kısmına ilişkin olarak herhangi bir gerekçeye yer verilmediğinin görüldüğü; vergi tekniği raporunun incelenmesinden, davacının satışları ile alıcıların Ba bildirim tutarları arasında uyumsuzluk olduğu, alıcıların kayıtlarında bu satışların olduğunun, mükellefin satışlarında olmadığı, bu uyumsuzluk için mükellefin açıklama yapmak istemediği, bulunan pozitif farkların mükellef tarafından kayıt dışı olarak satıldığının kabul edildiği, Ba farkının, kredi kartı ile teslim edilen hizmet fark tutarı olarak tespit edilen tutardan düşüldüğü, sonuç olarak yapılan tespit ve değerlendirmelere istinaden, form Ba bildirim fark tutarının başka ortama kaydedilerek satıldığı kabul edilerek, form Ba fark tutarı katma değer vergisi hariç 504.375,34-TL olarak hesaplanıp, bu kısmın da gelir vergisi tarhiyatına konu yapıldığı anlaşılmış olup, mükellefin satışları ile alıcıların Ba bildirim tutarları arasında uyumsuzluk olması, ifadesinde bu uyumsuzluk için söylemek istediğim bir şey yoktur beyanında bulunması, nihayetinde dava aşamasında da bu uyumsuzluğa ilişkin hukuken geçerli bir bilgi ve belge sunulmaması karşısında, gelir vergisi tarhiyatının bu kısma isabet eden yönünde de hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun bu ek gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında casus yazılımla otomasyon sistemindeki satış verilerinin silindiğine dair somut bir delilin bulunmadığı, kayıtdışı satışlara ilişkin karşıt inceleme yapılmadığı, vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda yazılı ek gerekçeyle reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.